Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-486/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 г. по делу N 33-486/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: ПОСТНИКОВА В.Н.

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года по иску военнослужащего войсковой части ХХХХ капитана Маргиева О.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения истца с изложением доводов жалобы и выступление представителя ответчика Васильева В.Г., полагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении в суд Маргиев просил взыскать с Министерства финансов РФ ХХХХХХ руб. в счет компенсации морального вреда и ХХХХХ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обосновании иска Маргиев указал, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью Х статьи ХХХ УК РФ, что подтверждается постановлением военного следователя от 4 апреля 2016 года о прекращении уголовного дела.

В частичное удовлетворение иска суд постановилвзыскать с ответчика в пользу Маргиева компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб., а в возмещении судебных расходов отказал полностью на том основании, что они не были связаны с настоящим делом.

В апелляционной жалобе Маргиев, не оспаривая выводы суда о компенсации морального вреда, просит отменить решение лишь в части судебных расходов на оплату услуг представителя. В жалобе отмечается, что ответчик не возражал против возмещения указанных расходов и заявлял лишь об их завышении, а суд в нарушении требований ГПК РФ по своей инициативе истребовал его соглашение с представителем и копию квитанции об оплате услуг. Кроме того, суд не учел факт составления представителем искового заявления от 18 апреля 2016 года по ранее заключенному соглашению, что подтверждает наличие связи расходов с данным делом. По мнению истца, только ему и представителю дано право определять время действия соглашения и считать завершенным его исполнение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку Маргиев не оспаривает выводы суда относительно компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в части судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку гарнизонный военный суд удовлетворил иск Маргиева о компенсации морального вреда, то независимо от размера присужденной в его пользу компенсации, у истца имелось право на возмещение указанных расходов в разумных пределах, если они были понесены в связи рассмотрением дела.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Маргиев выплатил своему представителю -адвокату Юдину Д.В. ХХХХХ руб. за юридические услуги, которые были оказаны ему по другому гражданскому делу. Это обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате и соглашением от 29 февраля 2016 года об оказании юридической помощи истцу, заключенным по гражданскому делу N 2-ХХХ/2016 по иску Маргиева к Минфину РФ о компенсации морального вреда. Между тем определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года производство по данному делу было прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Таким образом, Маргиев не имел права на возмещение средств, затраченных им на оплату услуг представителя за участие в деле, производство по которому было завершено на основании судебного постановления.

Требование о возмещении расходов заявлено Маргиевым в связи с участием его представителя в другом гражданском деле, решение по которому является предметом судебного разбирательства в настоящее время суде апелляционной инстанции. При этом никаких доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя по составлению нового искового заявления и за участие в судебном заседании от 19 мая 2016 года, истцом представлено не было.

Имеющийся в материалах акт от 18 апреля 2016 года, подписанный истцом и его представителем, таким доказательством не является, поскольку в нем не содержится сведений о выплате представителю денежных средств за участие в настоящем деле. Иных доказательств, которые бы подтверждали факт несения судебных расходов, истец не представил. По заявлению самого Маргиева в окружном военном суде, услуги представителя, оказанные ему по настоящему делу, он не оплачивал.

Принимая во внимание данное обстоятельство, гарнизонный военный суд обоснованно отказал Маргиеву в возмещении судебных расходов с приведением в решении убедительных доводов. Эти доводы согласуются с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку Маргиев не доказал факт несения судебных расходов в связи с данным делом, мнение ответчика о размере их возмещения не имело правового значения и было обязательным для суда в силу отказа в удовлетворении иска в данной части.

Вопреки доводу жалобы, по условиям соглашения на предоставление юридических услуг от 29 февраля 2016 года срок его действия был установлен на период до исполнения поручения по конкретному гражданскому делу. Учитывая, что производство по нему было прекращено 29 марта 2016 года, с этой даты поручение следует считать исполненным. Иных условий, определяющих срок действия соглашения, из его текста не вытекает.

Что касается акта к этому соглашению от 18 апреля 2016 года, то никаких выплат представителю в связи с данным делом им не предполагается. Копии соглашения N Ю-11/16 от 29 февраля 2016 года и квитанции об оплате услуг представителю по этому соглашению были представлены истцом вместе с исковым заявлением, а поэтому довод жалобы о неправомерном истребовании их судом по своей инициативе не соответствует действительности (л.д. 4).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года по иску военнослужащего войсковой части 5402 капитана Маргиева О.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.