Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-503/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 г. по делу N 33-503/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

судей: ПОСТНИКОВА В.Н.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 года по иску командира войсковой части ХХХХХ к капитану 1 ранга Набоке А.В. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части ХХХХХ в исковом заявлении просил привлечь Набоку к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в счёт причиненного ущерба ХХХХХ руб. на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". В обоснование иска указано, что ответчик, являясь командиром войсковой части ХХХХХ, не принял надлежащих мер по возмещению материального ущерба к подчиненному ему командиру войсковой части ХХХХХ, который в свою очередь длительное время не предпринимал действий по списанию ущерба, причиненного военнослужащим П.В.В.

Суд отказал в иске полностью, поскольку решением 224 гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года по иску командира войсковой части ХХХХХ был привлечен к полной материальной ответственности военнослужащий части П.В.В., непосредственно причинивший ущерб. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что командир войсковой части ХХХХХ не принимал мер к возмещению ущерба.

В апелляционной жалобе командир войсковой части ХХХХХ просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска. Он полагает, что решением 224 гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года по иску командира войсковой части ХХХХХ военнослужащий П.В.В. был привлечен только к ограниченной материальной ответственности на сумму ХХХХХ руб.

Виновные в причинении остальной суммы ущерба в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. лица установлены не были и меры к его возмещению ответчик не предпринимал, чем нарушил положения статей 24, 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статьи 59 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333. В связи с этим ответчик должен нести ограниченную материальную ответственность на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как следует из искового заявления, вина ответчика заключается в том, что он не контролировал деятельность подчиненного командира войсковой части ХХХХХ и не принял меры по возмещению ущерба, в результате чего последний длительное время не принимал мер к списанию ущерба за счет средств федерального бюджета.

Однако этот вывод истца сделан без учета решения 224 гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года об удовлетворении иска командира войсковой части ХХХХХ к военнослужащему этой части П.В. В. о привлечении к полной материальной ответственности за причиненный им ущерб в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. Поскольку данное решение вступило в законную силу, сам факт его принятия свидетельствует о том, что командир войсковой части ХХХХХ правильно установилобстоятельства возникновения материального ущерба и его размер, а также лицо, по вине которого он был причинен. В целях возмещения этого ущерба он в установленный законом срок обратился в суд с иском и доказал его обоснованность.

Поскольку командир войсковой части ХХХХХ в полном объеме и по своей инициативе выполнил требования части 2 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и статьи 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ о привлечении виновного лица к ответственности, утверждение в исковом заявлении о том, что вышестоящий командир войсковой части ХХХХХ должен был, но не принял мер к возмещению материального ущерба, является несостоятельным. Конкретный перечень этих невыполненных ответчиком мер истец в заявлении в суд не уточнил, их характер не раскрыл и ограничился лишь указанием на правовые нормы об общих обязанностях командиров (начальников) соответствующего уровня безотносительно к данному делу.

Не соответствует действительности и довод истца о том, что по вине ответчика командир войсковой части ХХХХХ не принял мер к списанию недостачи материальных ценностей. Как указано в заключении по итогам служебного разбирательства от 8 апреля 2016 года, составленного начальником штаба войсковой части ХХХХХ, командир войсковой части ХХХХХ своевременно направил в уполномоченный финансовый орган Министерства обороны РФ комплект документов на списание, а после возврата из-за недостатков в оформлении документов он в течение непродолжительного времени выполнил рекомендации и представил их на повторное согласование (л.д. 3-4). При таких обстоятельствах у ответчика не было необходимости контролировать действия подчиненного командира войсковой части ХХХХХ, а у истца не имелось оснований для вывода о невыполнении им своих должностных обязанностей по возмещению ущерба.

Более того, недостатки в работе должностных лиц по списанию имущества не предусмотрены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" в качестве оснований и условий привлечения командиров (начальников) к материальной ответственности. В пункте 3 статьи 4 данного закона, на который ссылается истец, они не указаны.

Что касается пункта 59 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333, нарушение которого вменяется ответчику, то перечисленные в нем меры по предотвращению ущерба были выполнены в полном объеме путем проведения административного расследования и привлечения к полной материальной ответственности военнослужащего П.В.В., являющегося непосредственным причинителем имущественного вреда.

В условиях, когда решением суда на виновное лицо возложена полная материальная ответственность, предъявление иска к иным лицам в целях возмещения того же ущерба по правилам Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" нельзя признать допустимым средством защиты имущественного права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 данного закона размер взыскания не должен превышать пределы реального ущерба. Следовательно, Н.А.В. не должен нести материальную ответственность за ущерб, в целях возмещения которого другой военнослужащий привлечен судом к полной материальной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 года по иску командира войсковой части ХХХХХ к капитану 1 ранга Набоке А.В. о привлечении к материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.