Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-533/2016

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 г. по делу N 33-533/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ПОЗДНЯКОВА С.И.

ПОСТНИКОВА В.Н.

при секретаре Хлудневе А.А ., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя на определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года об отказе в принятии заявления старшего сержанта Самохваловой Н.С. об оспаривании приказа начальника отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. и объяснения представителя заявителя Самохвалова В. В. с изложением доводов частной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении в суд Самохвалова просила признать незаконным издание начальником отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приказа от хх ххххх 2016 года N хх-хх об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Полагая, что требования Самохваловой, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Кроме того, суд указал в определении, что в материалах отсутствуют копия диплома о высшем образовании представителя и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В уточненной частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления. В обоснование жалобы отмечается, что порядок рассмотрения заявления определяется законом, а имеющиеся в нем недостатки давали основание для оставления его без движения, но не для отказа в принятии на основании части 1 статьи 130 КАС РФ. Определение об отказе в принятии заявления лишает заявителя права на судебную защиту и препятствует повторному обращению в суд. По мнению автора жалобы, данное определение не отвечает требованиям Конституции РФ, а выводы суда основаны на неверном толковании норм ГПК РФ и КАС РФ, противоречат пунктам 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрениями судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также судебной практике. Отсутствие в заявлении ссылки на нормы КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает оставить определение без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, должностных лиц и государственных служащих рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном этим кодексом.

В заявлении в суд, поданном по почте 20 июня 2016 года, Самохвалова оспаривала действия начальника отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Поскольку требования Самохваловой вытекают из административных правоотношений, они подлежали рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ.

Однако из содержания заявления следует, что оно подано в порядке статьи 3 ГПК РФ и оформлено по правилам, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ. Кроме того, в заявлении содержится ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ.

Так как заявление Самохваловой оформлено и подано в суд для рассмотрения в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд правомерно отказал в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, обоснованно указав в определении на иной вид судопроизводства, предусмотренный законом для разбирательства по делам данной категории.

Вопреки мнению автора жалобы, определение суда не лишает Самохвалову права на судебную защиту, поскольку по смыслу части 3 статьи 134 ГПК РФ и части 3 статьи 128 КАС РФ запрет на повторное обращение в суд распространяется на случаи вторичной подачи заявления для рассмотрения в одном и том же судопроизводстве.

Действительно, пункты 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрениями судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" допускали возможность принятия судом заявлений об оспаривании неправомерных решений, действий (бездействия) воинских должностных лиц независимо от избранной формы обращения в суд, либо оставления их без движения для устранения недостатков.

Однако эти разъяснения о порядке применения статьи 248 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ были даны Верховным Судом РФ до введения КАС РФ в действие, когда дела по искам и заявлениям, возникающим из публичных правоотношений, разрешались по общим правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей производства по отдельным категориям дел.

В связи с установлением самостоятельного вида административного судопроизводства, предусмотренного частью 2 статьи 118 Конституции РФ наравне с конституционным, гражданским и уголовным судопроизводствами, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд вправе самостоятельно заменить один вид судопроизводства на другой без отказа в принятии заявления к рассмотрению. Вопреки доводу жалобы, указанные нормы процессуального закона не предусматривают иных правовых последствий, в том числе оставление заявления без движения, как ошибочно полагает представитель заявителя. К тому же при подаче заявления он не представил суду документ о наличии у него высшего юридического образования, как того требует КАС РФ в отличие от ГПК РФ, что свидетельствует о выборе заявителем именно гражданского судопроизводства для разрешения заявления.

Иные доводы жалобы не являются значимыми, не опровергают выводы суда первой инстанции и не дают оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года об отказе в принятии заявления Самохваловой Н.С. об оспаривании приказа начальника отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава части оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.