Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-613/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 г. по делу N 33-613/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПОСТНИКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Валюке И.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 года по иску начальника Федерального казённого учреждения к

Б.И.С.

о взыскании ХХХ ХХХ рублей в порядке привлечения его к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя истца Г.Т.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика Б.И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями следователя от 15 июля 2015 года и от 24 марта 2016 года, было прекращено уголовное преследование в отношении Б., за отсутствием в его деянии состава преступления, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 193 УК РФ.

Вместе с тем в постановлении следователя содержится вывод о виновности Б. в причинении ФКУ ущерба на сумму ХХХ ХХХ рубля в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в период с июля по ноябрь 2012 года, связанных с осуществлением контроля качества и достоверности выполненных подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом на строительство здания общежития на территории войсковой части 0000.

Выводы следователя о виновности Б. в причинении ущерба, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, послужили основанием для обращения начальника ФКУ в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором истец просил привлечь Б. к полной материальной ответственности, как виновного в причинении ущерба излишними выплатами, и взыскать с него ХХХ ХХХ рубля.

В судебном заседании Б. иск не признал, утверждая, что какого-либо ущерба своими действиями истцу не причинил, поскольку все работы на объекте, за приемку которого он отвечал, выполнены в полном объёме в соответствии с проектно-сметной документацией, а выплаченная за проведенные работы денежная сумма не превышает предусмотренную государственным контрактом по смете.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 года

исковые требования начальника ФКУ были удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу истца в счет привлечения к ограниченной материальной ответственности ХХХХ рубля. В остальной части требований отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба, а также вины ответчика в его причинении на большую, чем взыскано, сумму.

В апелляционной жалобе представитель начальник ФКУ просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном размере. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор утверждает, что вывод гарнизонного военного суда о недоказанности размера ущерба и вины Б. в его причинении не основан на материалах дела. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор ссылается на выводы следователя о виновности Б. в причинении ущерба, изложенные в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика от 15 июля 2015 года, которые основаны на заключении строительно-технической судебной экспертизы N 848/2-1 от 8 мая 2015 года и объяснениях допрошенных в рамках уголовного дела лиц.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение гарнизонного военного суда изменить.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от27 мая 1998 года N 76-ФЗ "Остатусе военнослужащих", военнослужащий илигражданин, призванный навоенные сборы, взависимостиотхарактера итяжестисовершенного им правонарушения привлекается кдисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой иуголовной ответственности, каждая изкоторых регулируется определенными нормативными актами законодательстваРФ.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом РФ от12 июля 1999 года N 161-ФЗ "Оматериальной ответственностивоеннослужащих".

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 этого Федерального закона, одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причиненный по их вине реальный ущерб.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба и его размера, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности).

Из содержания искового заявления видно, что истец, ссылаясь на постановление следователя от 15 июля 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении Б., полагает, что ФКУ причинён реальный ущерб в виде излишних денежных выплат на сумму ХХХ ХХХ рубля, связанных с оплатой невыполненных подрядчиком предусмотренных государственным контрактом работ при строительстве здания общежития на территории войсковой части 0000.

В подтверждение заявленных требований, размера ущерба и наличия вины ответчика в его причинении к исковому заявлению его автором были приложены копии постановлений следователя от 15 июля 2015 года и от 24 марта 2016 года, которыми было прекращено уголовное преследование в отношении Б., копии заключений экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела, показания эксперта, должностные обязанности ответчика, копии приказов начальника ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России" о закреплении Б. за объектом строительства, копии государственного контракта и иные документы.

Придя к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ФКУ ущерба и вины в его причинении ответчиком (за исключением указанной выше суммы), суд в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в решении доводы, по которым отвергнуты перечисленные доказательства. Содержание и оценка этих доказательств в решении, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, приведены поверхностно, основания, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, в судебном постановлении, по существу, не изложены.

Между тем, из материалов дела видно, что на основании заключённого 7 декабря 2011 года контракта и дополнительных соглашений к нему, ООО "С-С" (Генподрядчик) обязано было выполнить работы по строительству объектов, в том числе общежития на территории войсковой части 0000, а ФКУ (Заказчик) - оплатить выполненные работы (л.д. 104-133 т.1).

Приказами начальника ФКУ от 15 июня 2011 года N 21, от 11 мая 2012 года N 13, от 23 ноября 2012 года N 31 и от 21 декабря 2012 года N 44 Б. в целях организации капитального строительства на войсковых объектах, контроля качества и достоверности выполненных объёмов работ, был закреплён за объектами строительства, включёнными в списки строек и проектирования на 2012 и 2013 годы, в том числе за общежитием на территории войсковой части 0000.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта уполномоченный "Заказчиком" представитель осуществляет технический надзор за выполнением работ и имеет право доступа ко всем видам работ с полномочиями проверки хода и качества выполняемых работ в течение всего периода строительства. Представитель "Заказчика" совместно с представителем "Генподрядчика" оформляет акты на выполненные и скрытые работы.

Согласно пунктам 7.3 и 7.8 этого контракта, если "Заказчик" отклонил строительные материалы, комплектующие изделия, оборудование и конструкции из-за их несоответствия стандартам или ранее одобренным образцам, Генподрядчик обязан за свой счёт и своими силами произвести их замену, а в случае обнаружения некачественно выполненных работ, своими силами и за свой счёт переделать данные работы.

Как следует из содержания заключений строительно-технической судебной экспертизы N 848/2-1 и N 849/1-1 от 26 мая 2015 года, назначенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Б. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 193 УК РФ , виды и объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте "общежитие на 192 человека на территории войсковой части 0000" (п. 103 Госконтракта) произведены не в полном объеме и не соответствуют объемам, отраженным в представленных на экспертизу актах приемки выполненных работ формы N КС-2 подписанных ответчиком:

- N 4 от 06 июля 2012 года: п. 104 "Профилированный лист, оцинкованный", по акту принято 11,1552 т., по факту 8,51 т.; п. 135 "устройство желобов настенных", по акту принято 66,2 м. с расценкой 21610,64 рублей, по факту устроены подвесные желоба с расценкой 7611,84 руб. (всего завышение объёма выполненных работ по данному акту на сумму 275 792 руб.);

- N 14 от 12 ноября 2012 года: п. 40 "Высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню откосов при ширине до 200 мм", по акту принято 696 м., по факту данный вид работ не выполнялся (всего завышение выполненных работ по данному акту на сумму 110 622 руб.);

- N 17 от 12 ноября 2012 года: "Полоса для проезда пожарных машин 396 кв.м.", п. 3 "Укладка и пропитка с применением битума щебеночного оснований толщиной 8 см", по акту принято 396 кв.м., фактически в результате шурфования проезжей части данный вид работы не выявлен; п. 4 "На каждый 1 см изменения толщины щебеночных оснований добавлять" (к расценке, предусмотренной п. 3 данного акта по акту КС-2 принято 396 кв.м., фактически в результате шурфования проезжей части данный вид работы не выявлен (всего завышение выполненных работ по данному акту на сумму 146 400 руб.);

- N 18 от 12 ноября 2012 года: "Полоса для проезда пожарных машин 738 кв.м.", п. 3 "Укладка и пропитка с применением битума щебеночных оснований толщиной 8 см", по акту принято 738 кв.м., фактически в результате шурфования проезжей части данный вид работы не выявлен; п. 4 "На каждый 1 см изменения толщины щебеночных оснований добавлять" (к расценке, предусмотренной п. 3 данного акта, по акту КС-2 принято 738 кв.м., фактически в результате шурфования проезжей части данный вид работы не выявлен (всего завышение выполненных работ по данному акту на сумму 237 480 руб.).

Эти экспертные заключения даны в ходе возбужденного уголовного дела старшим судебным экспертом, имеющим высшее образование, аттестацию по экспертной специальности. В ходе экспертизы не только исследовались документы, связанные с исполнением Госконтракта, но и производился осмотр объекта исследования в присутствии подрядчика и заказчика.

Сопоставив данные визуального осмотра и натурных обмеров с представленными на экспертизу документами, эксперт пришел к выводу о том, что виды и объемы выполненных строительно-монтажных работ на объекте произведены не в полном объеме и не соответствуют объемам, отраженным в актах выполненных работ, подписанных ответчиком. При этом завышение (разница между документальными данными и фактическими объемами) выполненных работ и их стоимости составляет ХХХ ХХХ рубля (л.л. 31-55, т. 1, л.л. 22-27, т. 2).

В ходе допроса в рамках уголовного дела экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы следователя относительно обстоятельств завышения объема выполненных работ, его размера, а также методики экспертных исследований (л.д. 46-56, т. 2).

Из экспертного заключения и допроса эксперта видно, что последним приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, включая объяснения ответчика, и этим материалам и объяснениям дан соответствующий анализ.

Таким образом, факт причинения ФКУ реального ущерба в виде излишних денежных выплат, обусловленных завышением объемов выполненных строительно-монтажных работ, а также его размер (ХХХ ХХХ рубля), подтверждается заключениями строительно-технической судебной экспертизы NN 848/2-1 и 849/1-1 от 26 мая 2015 года, проведённых в рамках уголовного дела.

Указанные заключения строительно-технической судебной экспертизы, наряду с другими приведёнными в постановлении о прекращении уголовного дела доказательствами, послужили основанием для вывода следователя о виновности Б. в причинении ФКУ ущерба на сумму ХХХ ХХХ рубля в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Указанный вывод следователя в постановлениях о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и не является актом, которым была установлена вина Б. в совершении перечисленных выше преступлений. Вместе с тем эти выводы о противоправном поведении военнослужащего, наличии ущерба, причиненного воинскому учреждению могли быть использованы в дальнейшем при решении вопроса о привлечении ответчика к материальной или гражданско-правовой ответственности. В связи с этим Б. вправе был настаивать на продолжении расследования, исключении из постановлений о прекращении уголовного дела выводов о наличии в его действиях вины в причинении ФКУ ущерба, обжалования этих постановлений в судебном порядке. Тем самым военнослужащему было бы предоставлено право в установленном процессуальным законом порядке обеспечить свою защиту в рамках уголовного дела. Таким правом ответчик не воспользовался.

С учётом этого, и в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от12 июля 1999 года N 161-ФЗ "Оматериальной ответственностивоеннослужащих", результаты проведённого следствия и получения в его ходе экспертного заключения позволяли в данном случае начальнику ФКУ не проводить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Представив в суд совместно с исковым заявлением перечисленные выше постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Б., копии заключений экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела, показания эксперта, истец тем самым исполнил свою процессуальную обязанность, закрепленную ст. 56 ГПК РФ, по доказыванию обстоятельств причинения учреждению ущерба.

Возражая против выводов экспертиз о наличии излишних денежных выплат, обусловленных завышением объемов выполненных строительно-монтажных работ по Госконтракту, а также размере этих выплат, ответчик при рассмотрении гражданского дела никаких доказательств в подтверждение этого утверждения не представил. В суде апелляционной инстанции Б. заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу экспертизы. Однако в ходе обсуждения заявленного ходатайства ответчик от него отказался.

В такой ситуации совокупность представленных истцом допустимых и достоверных доказательств, согласующихся между собой, позволяют судебной коллегии сделать вывод о причинении федеральному бюджету в лице ФКУ ущерба, выражающегося в излишних выплатах по заключенному Госконтракту в размере ХХХ ХХХ рублей, и о причастности к этому ущербу Б..

Утверждение ответчика в судах первой и апелляционной инстанции о том, что он своими действиями и бездействием какого-либо ущерба истцу не причинил, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Напротив исследованными в судебном заседании и перечисленными выше приказами командира войсковой части 6895 (начальника ФКУ) именно Б. был закреплен за объектом "общежитие на 192 человека на территории войсковой части 0000" и выполнял тем самым функции представителя заказчика. Имея в соответствии с условиями Госконтракта право доступа ко всем видам работ с полномочиями проверки их хода и качества в течение всего периода строительства, ответчик к исполнению своих функциональных обязанностей отнесся без должного усердия.

Так, согласно объяснениям Б. в ходе предварительного следствия отдельные виды работ им принимались в своем рабочем кабинете лишь на основании предъявленных подрядной организацией документов, формально подтверждающих их выполнение (л.д. 21, т.2).

Между тем очевидно, что без выезда на объект, визуального осмотра выполненных работ невозможно в полной мере определить ни их объем, ни соответствие качества их выполнения условиям контракта. Тем самым Б. как представителем заказчика не в полной мере выполнены условия п. 7.2 Госконтракта по техническому надзору за выполнением работ. В результате бесконтрольного подписания актов выполненных работ ответчиком как представителем заказчика была произведена оплата невыполненных подрядчиком предусмотренных государственным контрактом работ на указанную выше сумму.

Тем самым, вопреки выводам гарнизонного военного суда, при рассмотрении настоящего дела установлены виновные и противоправные действия Б., которые привели к образованию ущерба федеральному бюджету на сумму ХХХ ХХХ рублей, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности.

Определяя вид такой ответственности и размер подлежащего с Б. возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" предусматривает два вида материальной ответственности военнослужащих: ограниченную (ст. 4) и полную (ст. 5). Причем, к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены исключительно в строго оговоренных в законе случаях причинения виновными действиями (бездействием) ущерба.

Применительно к настоящему делу такие случаи не установлены. Более того, в самом исковом заявлении основание для привлечения Б. к полной материальной ответственности не указано.

Поскольку ответчик не совершал действий, и его поведение не содержит признаков бездействия, с которым закон связывает полную материальную ответственность военнослужащих за причинённый по их вине ущерб при исполнении обязанностей военной службы, требование истца о привлечении Б. к полной материальной ответственности на основании ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" нельзя признать обоснованным.

Так как противоправные действия и бездействие ответчиком совершены по неосторожности в условиях, когда военнослужащий не предвидел возможность наступления вредных последствий от них, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения ущерба федеральному бюджету, Б. в силу ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности за произведенные излишние денежные выплаты в результате завышения объема выполненных работ по заключенному Государственному контракту в размере двух окладов месячного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Согласно справке, подписанной начальником и главным бухгалтером ФКУ, оклад по воинскому званию, воинской должности и надбавка за выслугу лет Б., на день его увольнения с военной службы (август 2015 года), составляла 45000 рублей.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с Б. для возмещения причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик был назначен осуществлять контроль качества и достоверность выполняемых Господрядчиком объёмов работ одновременно на нескольких расположенных в разных местах объектах. Это в значительной мере затрудняло осуществление им своевременного и надлежащего контроля за выполнением работ, в том числе скрытых, на строящихся объектах.

С учётом этого обстоятельства, определяющего в значительной мере и степень вины Б. в причинении материального ущерба, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств для возмещения причинённого ущерба до 20000 рублей.

Так как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судебное постановление подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Б. в пользу ФКУ в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение

Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 года по иску начальника Федерального казённого учреждения к

Б.И.С. о взыскании ХХХ ХХХ рублей в порядке привлечения его к полной материальной ответственности, изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковое заявление начальника Федерального казённого учреждения удовлетворить частично.

Взыскать с Б. Игоря Святославовича в пользу федерального бюджета через Федеральное казённое учреждение в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности ХХ ХХХ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.