Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-632/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. по делу N 33-632/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Волкове В.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года по исковому заявлению ЕРЦ о взыскании с капитана Хоринова Алексея Викторовича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Хоринова излишне выплаченные ему денежные средства в сумме ----- рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 1 апреля по 31 декабря 2012 года ЕРЦ был произведен расчет денежного довольствия Хоринову согласно 24 тарифного разряда, тогда как к выплате ему полагалось денежное довольствие исходя из 16 тарифного разряда. После корректировки в январе 2013 года кадровыми органами данных о статусе ответчика, при начислении ему денежного довольствия в период с апреля по декабрь 2013 года ЕРЦ произвело удержание денежных средств в размере ----- рублей.

Вместе с тем, на основании решения Вологодского гарнизонного военного суда от 13 июня 2013 года ЕРЦ в декабре того же года вернуло Хоринову денежные средства в счёт произведённых удержаний из его денежного довольствия в сумме ----- рублей.

Таким образом, по мнению ЕРЦ, ущерб федеральному бюджету был причинен в декабре 2013 года, когда истец по решению суда выплатил Хоринову оспариваемые денежные средства. До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учёте ЕРЦ.

В иске также указано, что ответчику со счёта ЕРЦ перечислены названные денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. При этом выплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ЕРЦ отказано.

Сославшись на ст. 13, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные ЕРЦ Хоринову во исполнение приведенного выше вступившего в законную силу судебного постановления от 13 июня 2013 года денежные средства не могут быть признаны излишне выплаченными и подлежащими возврату.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ Бирюкова О.В. просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения.

Автор жалобы указывает, что предмет и основание спора, разрешенного указанным выше судебным постановлением от 13 июня 2013 года, отличны от предмета и основания спора по рассматриваемому делу. В связи с этим применение гарнизонным военным судом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не являлось обоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, наличие судебного акта между сторонами не препятствует суду в зависимости от предмета спора, с учетом представленных доказательств, устанавливать обстоятельства иначе, чем они были установлены ранее вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами.

Представитель ЕРЦ также указывает, что получение указанных денежных средств ответчиком, не имеющим право на эти выплаты, наносит материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Вологодского гарнизонного военного суда от 13 июня 2013 года на руководителя ЕРЦ была возложена обязанность возвратить Хоринову незаконно удержанные из его денежного довольствия выплаты за период с 1 апреля по 31 декабря 2012 года.

В этом же решении суд пришел к выводу об отсутствии счетной ошибки при начислении Хоринову денежного довольствия и отсутствии его согласия на удержание денежных средств. Суд установилтакже отсутствие со стороны Хоринова недобросовестности, влияющей на определение размера его денежного довольствия (л.д.116-125).

Во исполнение приведенного судебного постановления ЕРЦ в декабре 2013 года произвело возврат Хоринову незаконно удержанных у него ранее денежных средств в размере ----- рублей (л.д. 40, 66-69).

В рамках рассматриваемого дела ЕРЦ фактически просит взыскать с Хоринова эти же денежные средства, полагая их излишне выплаченными.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие счетной ошибки при начислении Хоринову денежного довольствия, отсутствие согласия ответчика на удержание денежных средств, а также отсутствие с его стороны недобросовестности, влияющей на определение размера его денежного довольствия, включавшего в себя спорные денежные средства, было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали ЕРЦ и Хоринов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, что соответствует пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.

Из материалов дела усматривается, что о факте необоснованной выплаты Хоринову денежного довольствия в большем размере, чем это положено по закону, за период с 1 апреля по 31 декабря 2012 года ЕРЦ стало известно уже в начале 2013 года - после корректировки в январе 2013 года кадровыми органами данных о статусе ответчика. В период с апреля по декабрь 2013 года ЕРЦ произвело удержание из денежного довольствия Хоринова в сторону уменьшения на сумму ----- рублей.

Поскольку об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, должностные лица ЕРЦ узнали не позднее апреля 2013 года, течение срока исковой давности по настоящему делу началось с того же месяца.

Штампом отделения почтовой связи на соответствующем конверте подтверждается, что исковое заявление о взыскании с Хоринова денежных средств должностные лица ЕРЦ сдали для направления в Вологодский гарнизонный военный суд лишь 23 мая 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 6, 86).

В связи с этим вывод гарнизонного военного суда о том, что ЕРЦ по настоящему делу не был пропущен срок исковой давности, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства Хориновым было заявлено о пропуске истцом указанного срока (л.д. 105).

Несмотря на предложение суда первой инстанции (л.д. 89, 90), стороны не сообщили сведений и не представили доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202-206 ГК РФ влекут приостановление, перерыв, возобновление течения срока исковой давности либо его восстановление.

При этом поддержанное судом первой инстанции мнение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты возврата Хоринову указанных денежных средств во исполнение решения Вологодского гарнизонного военного суда от 13 июня 2013 года, является ошибочным.

В силу статей 200 и 204 ГК РФ подача Хориновым в суд заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, его рассмотрение судом и исполнение вступившего в законную силу судебного решения никакого правового значения для вопроса исчисления начала срока исковой давности не имеет и этот срок не прерывает.

Указанным решением были удовлетворены требования Хоринова о возврате ему денежных средств, удержанных во внесудебном порядке только потому, что был ЕРЦ нарушен предусмотренный законом порядок взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку истец, как это усматривается из материалов дела, без уважительных причин пропустил срок исковой давности, то в силу части 2 статьи 199 ГК РФ настоящий иск не подлежит удовлетворению и по этому основанию.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Хоринова Алексея Викторовича денежных средств, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.