Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-521/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-521/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

судей:

Постникова В.Н.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года по административному исковому заявлению

Плетенского В.В.

об оспаривании отказа начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского" Министерства обороны РФ (далее - ВКА) в выплате подъемного пособия.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя ВКА Некрасовой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, и административного истца, возражавшего относительно её удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Плетенской обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника ВКА в выплате подъемного пособия на членов его семьи в связи с переездом к новому месту службы военнослужащего в другой населенный пункт и обязать указанное должностное лицо произвести указанную выплату в размере ххххх рублей.

Решением гарнизонного военного суда административный иск Плетенского удовлетворен.

Отказ начальника ВКА произвести указанную выплату признан судом незаконным, а на должностное лицо возложена обязанность выплатить Плетенскому подъемное пособие на членов его семьи в размере ххххх рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы представитель ВКА указала, что впервые с рапортом о выплате подъемного пособия на членов семьи Плетенской обратился к начальнику академии 16 мая 2015 года. В удовлетворении этой просьбы ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 03 марта 2016 года в удовлетворении административного иска Плетенского об оспаривании отказа начальника ВКА в выплате подъемного пособия на членов семьи военнослужащего было отказано.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, последующее повторное обращение Плетенского по аналогичному вопросу было рассмотрено в установленном порядке.

Ссылаясь на пункты 137 и 139 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее - Порядок), автор жалобы отмечает, что для получения спорной выплаты членам семьи военнослужащего необходимо предоставление доказательств их фактического переезда.

Между тем, супруга Плетенского зарегистрирована по месту жительства в городе Санкт-Петербурге с июля 2013 года, а его дочь - с 16 мая 2015 года, а поэтому, по мнению представителя начальника академии, переезд членов семьи военнослужащего не связан с его переводом к новому месту службы, поскольку Плетенской убыл к новому месту службы из г. ххххх только 19 мая 2015 года.

При этом супруга заявителя и его дочь были зарегистрированы в г. ххххх по месту пребывания с 17 ноября по 31 декабря 2014 года.

Кроме того, представитель административного ответчика отмечает, что воинские перевозочные документы для провоза членов семьи административного истца из города ххххх к новому месту службы Плетенскому не выдавались.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции обоснованно расценил обжалуемый ответ начальника Академии, как отказ в выплате Плетенскому подъемного пособия.

Согласно материалам дела, 14 марта 2016 года административный истец обратился в установленном порядке с рапортом о выплате ему подъемного пособия на членов семьи, к которому приложил документы, подтверждающие как факт проживания жены и дочери в г. ххххх, так и факт их переезда к его новому месту службы в г. Санкт-Петербург.

Решением начальника Академии от 29 марта 2016 года в удовлетворении просьбы Плетенского фактически было отказано со ссылкой на решение того же должностного лица от 10 июля 2015 года.

Однако, как видно из вступившего в силу 15 мая 2016 года решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 03 марта 2016 года, такие документы Плетенской командованию Академии ранее не представлял, в связи с чем это обращение административного истца, вопреки доводу жалобы, не являлось тождественным и подлежало повторному рассмотрению.

Производство выплаты подъемного пособия на членов семьи военнослужащего предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 3Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Из содержания приведенной нормы следует, что обязательным условием для выплаты подъемного пособия членам семьи военнослужащего, является их переезд к месту военной службы этого военнослужащего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для настоящего административного дела, является фактический переезд жены и дочери Плетенского из города ххххх к месту военной службы административного истца в город Санкт-Петербург.

Из материалов дела, а также объяснений представителя административного ответчика следует, что в основу фактического отказа в удовлетворении просьбы Плетенского о производстве названной выплаты на состав семьи положен лишь факт регистрации супруги и дочери Плетенского в Санкт-Петербурге до издания приказа о зачислении названного военнослужащего в списки личного состава академии.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в производстве спорной выплаты.

Действительно, согласно справке РЭУ ЖР "Славянка" от 14 января 2016 года Плетенский с апреля 2014 года, а его жена П.Г.П. с июля того же года зарегистрированы по месту жительства в квартире хх дома хх корпус х по ххххх шоссе в г. Санкт-Петербурге. 16 мая 2015 года в этой квартире по месту жительства зарегистрирована дочь административного истца П.Е.В. (л.д.136).

Однако согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Часть 2 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При этом, согласно приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П правовой позиции, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Суд первой инстанции достаточно подробно изучил обстоятельства переезда Плетенского и членов его семьи из ххххх в Санкт-Петербург. При этом какие-либо доказательства, опровергающие факт переезда супруги и дочери административного истца с его прежнего места службы административным ответчиком представлены не были. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Более того, из материалов дела усматривается, что с 12 февраля 2014 года П.Г.П. постоянно проживала в ххххх, работая в ветеринарной лаборатории (л.д. 21-23).

Дочь Плетенского - П.Е.В. родилась в г. ххххх хх ххххх 20хх года.

Кроме того, согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания, П.Г.П. с 18 февраля 2014 года, а П.Е.В. с 17 ноября того же года по 31 декабря 2014 года были зарегистрированы в г. ххххх (л.д.19).

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что члены его семьи проживали совместно с Плетенским в г. ххххх, а их переезд в Санкт-Петербург в 2015 году был обусловлен переводом административного истца к новому месту службы.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и полученными Плетенским на весь состав семьи воинскими перевозочными документами для следования к новому месту службы, а также для перевозки домашних вещей.

Верно проанализировав приведенные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Плетенской имеет право на получение спорной выплаты на членов его семьи.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года по административному исковому заявлению Плетенского В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.