Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-606/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-606/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года по административному исковому заявлению капитана 3 ранга Ткаченко Андрея Викторовича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Управление) об исключении административного истца из списка на предоставление служебного жилого помещения и требования об освобождении жилого помещения в специализированном жилищном фонде Министерства обороны РФ.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уведомлением Управления от 28 марта 2016 года Ткаченко был исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего включение в указанный список, при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях. В тот же день Управлением в адрес административного истца было направлено требование об освобождении жилого помещения в специализированном жилищном фонде Министерства обороны РФ, находящегося на Заневском проспекте г.Санкт-Петербурга.

Обратившись в военный суд с административным исковым заявлением, Ткаченко просил признать незаконными приведенные уведомление и требование, обязав Управление восстановить его в списке на предоставление служебных жилых помещений.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года в удовлетворении требований Ткаченко отказано.

Суд первой инстанции установил, что Ткаченко с 1983 года (в том числе и на момент судебного разбирательства) постоянно зарегистрирован в квартире, предоставленной его родителям на основании ордера и находящейся на ул. Бухарестской г.Санкт-Петербурга. В 2006 году данное жилое помещение было приватизировано братом административного истца. При этом Ткаченко от участия в приватизации добровольно отказался.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец имеет право пользования названным жилым помещением по месту прохождения военной службы. В связи с этим вывод уполномоченного жилищного органа об отсутствии у Ткаченко права состоять на учете нуждающихся в служебных жилых помещениях является правильным.

Являющееся производным требование об освобождении служебного жилого помещения, находящегося на Заневском проспекте г.Санкт-Петербурга, также не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении своих требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что правоустанавливающие документы, на основании которых он занимает служебное жилое помещение на Заневском проспекте г.Санкт-Петербурга, никем не оспорены и являются действующими. Выселение граждан из специализированных жилых помещений, в силу ст.103 Жилищного кодекса РФ, возможно лишь в судебном порядке.

В связи с этим требование Управления об освобождении указанного жилого помещения является незаконным.

Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденная приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, не предусматривает возможности исключения военнослужащего из списка на предоставление служебного жилого помещения.

Суд первой инстанции не учел, что из квартиры на ул. Бухарестской г.Санкт-Петербурга он фактически выехал еще в 2000 году, поступив в Санкт-Петербургский военно-морской институт и находясь на казарменном положении. В период с 2005 по 2008 год он проходил военную службу в г.Новороссийске, после чего прибыл на новое место службы в г.Санкт-Петербург.

Ткаченко обращает внимание на то, что один лишь факт регистрации в квартире на ул. Бухарестской г.Санкт-Петербурга (без фактического проживания в данном жилом помещении) не свидетельствует о его обеспеченности жилым помещением по месту службы, в том числе по установленным нормам.

Судом не было принято во внимание количество проживающих в указанной квартире лиц, а также его право на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Согласно ч.2 ст.99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным тем же Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием для предоставления военнослужащему служебного жилого помещения является отсутствие у него в собственности, владении и (или) пользовании другого жилого помещения в населенном пункте, в котором расположена воинская часть, где он проходит военную службу.

Из материалов дела усматривается, что Ткаченко проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ с июля 2000 года, с марта 2010 года - в Военном учебно-научном центре Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (г.Санкт-Петербург) (л.д. 70).

С 1983 года административный истец постоянно зарегистрирован в квартире, предоставленной его родителям и находящейся на ул. Бухарестской г.Санкт-Петербурга. В 2006 году данное жилое помещение было приватизировано братом Ткаченко (л.д. 27-29, 75). При этом административный истец от участия в приватизации отказался.

Приведенные обстоятельства, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, свидетельствуют о том, что право пользования указанной квартирой сохранилось у Ткаченко в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и после приватизации названного жилого помещения его братом.

Вместе с тем, в декабре 2011 года административный истец Управлением был включен в список на предоставление служебного жилого помещения, которое в том же месяце было предоставлено ему на Заневском проспекте г.Санкт-Петербурга (л.д. 83-84).

Оценив установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что административный истец был неправомерно включен в список на предоставление служебного жилого помещения.

Принимая во внимание наличие у Ткаченко бессрочного права пользования квартирой на ул. Бухарестской г.Санкт-Петербурга (то есть по месту прохождения им военной службы), его фактическое место жительства правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, оспариваемое Ткаченко требование об освобождении жилого помещения в специализированном жилищном фонде Министерства обороны РФ не свидетельствует о предпринятой Управлением и установленной законодательством РФ процедуре выселения из служебного жилья.

Поскольку выселение административного истца из служебного жилого помещения не являлось предметом судебного разбирательства, изложенная в апелляционной жалобе ссылка на ст.103 Жилищного кодекса РФ состоятельной не является.

В связи с тем, что у Ткаченко, в силу ч.2 ст.99 Жилищного кодекса РФ, отсутствует право состоять на учете нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения, оснований для признания неправомерным требования об освобождении такого жилого помещения, предоставленного ему ранее, не имеется.

По этой же причине не имеют правового значения и изложенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы относительно размера служебного жилого помещения (в том числе права Ткаченко на дополнительную общую площадь).

Несостоятельным является и утверждение административного истца об отсутствии правовых норм, предусматривающих возможность исключения военнослужащего из списка на предоставление служебного жилого помещения, поскольку из названного списка Ткаченко был исключен именно в связи с ошибочностью решения о признании его нуждающимся в служебном жилье.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года по административному исковому заявлению Ткаченко Андрея Викторовича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об исключении административного истца из списка на предоставление служебного жилого помещения и требования об освобождении жилого помещения в специализированном жилищном фонде Министерства обороны РФ, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.