Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-658/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-658/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Пестуновича В.И.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Шаломановой Т.В., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 05 августа 2016 по заявлению

Любиновича А.Н.

об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (территориальное, г. Псков)(далее - ТО ЗРУЖО) об отказе в принятии на учет для обеспечения служебным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 05 августа 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Любиновича, в котором он просил признать незаконным решение ТО ЗРУЖО от 01 июля 2016 года N ХХ-ХХ/ХХХХ/ХХ об отказе в принятии на учет нуждающихся для обеспечения служебным жилым помещением, обязать начальника ТО ЗРУЖО отменить это решение и рассмотреть вопрос включения его в список на предоставление служебного жилого помещения.

Проанализировав нормы Жилищного кодекса РФ и Федерального закона "О статусе военнослужащего", гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что добровольный отказ Любиновича от пользования жилым помещением, в которое он был вселен в качестве члена семьи собственника, не порождает у государства обязанность обеспечения административного истца служебным жильём, а поэтому ему обоснованно отказано во включении в списки на предоставление служебного жилья.

В апелляционной жалобе Любинович просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Ссылаясь на нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция), автор жалобы отмечает, что он подлежит обеспечению служебным жилым помещением на весь период службы.

При этом административный истец указывает, что никогда не вселялся и не проживал в принадлежащем И.Н.И. жилом помещении, а его регистрация в доме ХХ по улице ХХХХХ в г. ХХХХ носила лишь уведомительный характер.

Анализируя разъяснения, приведенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Любинович полагает, что он не являлся членом семьи собственника жилого помещения.

Более того, показания свидетеля И.Н.И. опровергают вывод суда о его вселении в принадлежащий ей дом в качестве члена семьи собственника.

Кроме того, административный истец обращает внимание, что он и члены его семьи постоянно проживают по договору коммерческого найма в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ХХХХХ, ул. ХХХХХ, д.ХХ "Х", кв. ХХ.

В заключение автор жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Из материалов дела видно, что исковое заявление рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что административный истец и члены его семьи не вселялись в принадлежащее его теще жилое помещение, были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и на них даны аргументированные ответы в решении. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Как верно указано в обжалуемом решении, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В силу части 2 статьи 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Как видно из материалов дела, Любинович в 2015 году поступил на военную службу по контракту, которую проходит в соединении, дислоцированном в городе Пскове.

В июне 2016 года административный истец обратился в ТО ЗРУЖО с заявлением о включении его о в список на предоставление служебного жилого помещения в городе Пскове, в удовлетворении которого решением ТО ЗРУЖО от 01 июля 2016 года N ХХ-ХХ/ХХХХ/ХХ было отказано.

В судебном заседании установлено, что в период с 27 декабря 2011 года по 12 февраля 2016 года Любинович был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения в принадлежащем его теще доме, расположенном по адресу: г. ХХХХХ, ул. ХХХХХ, д.ХХ.

Следовательно, при поступлении на военную службу по контракту истец не обладал правом на получение служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы, поскольку до 2016 года он обладал правом пользования жилым помещением в городе Пскове.

Сведения о каких-либо административных действиях и решениях в отношении истца, которые бы изменяли сложившиеся правоотношения по пользованию квартирой тещи, а также возлагали на него обязанность выселиться и сняться с регистрационного учета, в материалах дела отсутствуют.

Фактически такие действия были совершены Любиновичем добровольно.

Таким образом, объективной необходимости прекращения Любиновичем законного права пользоваться домом, в котором он был зарегистрирован до поступления на военную службу, не имелось.

В связи с изложенным, именно намеренные действия заявителя, связанные с прекращением права пользования названным жилым помещением, в результате которых были созданы искусственные условия для его обеспечения служебным жильем, являются одной из форм злоупотребления правом, которое в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения ТО ЗРУЖО об отказе в принятии Любиновича на учёт нуждающихся в служебных жилых помещениях, предоставляемых в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Утверждение Любиновича о том, что он не обладал статусом члена семьи собственника жилого помещения, не соответствует материалам дела и справедливо отвергнуто судом первой инстанции.

Как следует из выписки из лицевого счёта, Любинович с 27 декабря 2011 года по 12 февраля 2016 года был постоянно зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: г. ХХХХХ, ул. ХХХХХ, д. ХХ. В графе "родственные отношения" с собственником жилого помещения И.Н.И. истец Любинович значится как ее зять.

Факт регистрации Любиновича в качестве зятя подтвердила в судебном заседании и свидетель И.Н.И.

Верно проанализировав нормы пунктов 9 и 16 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, в совокупности с требованиями пунктов 8 и 9 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. N 208, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Любинович был зарегистрирован по месту жительства в качестве родственника собственника жилого помещения.

Как разъясняется в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны родственники как самого собственника, так и членов его семьи независимо от степени родства.

Поскольку Любинович вселён в жилое помещение в качестве мужа дочери И.Н.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета, довод жалобы о том, что истец не приобрел статуса члена семьи собственника жилого помещения, является несостоятельным.

При разрешении настоящего спора судом обоснованно не учитывалось заключенное истцом с собственником жилого помещения соглашение от 20 декабря 2011 года.

По условиям данного соглашения И.Н.И. приняла на себя обязательство по предоставлению Любиновичу А.Н. и Л.Ю.С. лишь постоянной регистрации без права пользования жилым помещением, что, как верно отметил суд первой инстанции, равносильно отказу истцу и его супруге во вселении и проживании в принадлежащем собственнику жилом помещении и фиктивности регистрации.

Однако согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ, члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу этой нормы закона, под таким соглашением следует понимать договоренность о предоставлении отдельной комнаты в квартире, порядке пользования общими помещениями, определении размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Поскольку регистрация Любиновича по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: г. ХХХХХ, ул. ХХХХХ, д.ХХ состоялась 27 декабря 2011 года без каких-либо условий и ограничений, окружной военный суд приходит к выводу о том, что собственник и истец добровольно отказались от заключенного 20 декабря того же года соглашения, которое противоречит положениям части 2 статьи 31 ЖК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 05 августа 2016 года по заявлению Любиновича А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.