Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-660/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-660/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката Чиликова Д.Б. на определение судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 26 августа 2016 года о возврате административного искового заявления, поданного им в интересах Елсукова Д.П.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чиликов Д.Б. обратился в гарнизонный военный суд в интересах военнослужащего Елсукова Д.П.с заявлением об оспаривании действий территориального отделения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, связанных с обеспечением Елсукова служебным жилым помещением.

Определением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 26 августа 2016 года административное исковое заявление было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

При этом в определении указано, что к административному исковому заявлению не был приложен ордер адвоката и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а приложенная ксерокопия доверенности не заверена надлежащим образом.

В частной жалобе адвокат Чиликов Д.Б. выражает несогласие с определением судьи и указывает, что при возвращении административного искового заявления были нарушены нормы процессуального права.

Автор жалобы указывает, что к административному исковому заявлению была приложена надлежащим образом оформленная доверенность, в которой отдельно оговорено его право на подписание административного искового заявления и на подачу его в суд.

Отсутствие ордера адвоката и документа об уплате государственной пошлины не могут являться основаниями к возврату административного искового заявления.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене определения судьи Вологодского гарнизонного военного суда.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФк административному исковому заявлению прилагаетсядоверенностьили иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.

Как следует из имеющихся материалов, адвокат Чиликов Д.Б в подтверждение своих полномочий приложил к административному исковому заявлению лишь ксерокопию доверенности, заверенную им самим. Иных документов подтверждающих его полномочия приложено не было.

Между тем, согласно части 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.

Согласно пункта 2 статьи 6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Статья 25 названного закона устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи доверителю. Существенными условиями этого соглашения являются, в том числе, предмет поручения.

С учетом этого оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, определяемую наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Ордер, как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, которая указана в этом соглашении.

Предъявление ордера подтверждает наличие соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем и тем самым удостоверяет волеизъявление доверителя на участие в деле. Исходя из изложенного, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером на исполнение поручения, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Что касается ксерокопии доверенности, приложенной адвокатом к административному исковому заявлению, то согласно положений пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, статьи 77 и статьи 79 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 надлежащим документом, подтверждающим статус и полномочия представителя, является подлинник нотариально удостовереннойдоверенностиили таким же образом заверенной копии этойдоверенности.

Кроме того, порядок оформления копий документов регламентирован положениями ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утв. Приказом Росархива от 23 декабря 2009 года N 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является такая копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Очевидно, что заверенная самим адвокатом ксерокопия нотариальной доверенности не может являться надлежащим документом, подтверждающим его полномочия на подписание и подачу в суд административного искового заявления.

Такой вывод соответствует и правовой позиции верховного суда РФ по данному вопросу (Обзор судебной практики за 1 квартал 2012 года).

Таким образом, совокупность приведенных выше данных свидетельствует о правомерности содержащегося в обжалуемом определении вывода об отсутствии у адвоката Чиликова Д.Б полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления и об обоснованности возвращения такого заявления.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 26 августа 2016 года о возврате административного искового заявления, поданного адвокатом Чиликовым Д.Б в интересах Елсукова Д.П., оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.