Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2016 г. по делу N 33-155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Головко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазсервис" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 августа 2016 г., которым

иск первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазсервис" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазсервис" в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Захаровой Ольги Степановны компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазсервис" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснение помощника прокурора НАО Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа, действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазсервис" (далее - ООО "Томскнефтегазсервис") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда от 4 апреля 2014 г. установлено, что 7 апреля 2013 г. ФИО7, являясь оператором трелевого трактора ТТ-4 и состоящий в трудовых отношениях с ООО "Томскнефтегазсервис", нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшие по неосторожности смерть ФИО8, на иждивении которого находилась несовершеннолетняя дочь ФИО2 В результате гибели ФИО8 его дочери причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя Захаровой О.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Томскнефтегазсервис" ФИО12 В апелляционной жалобе он просит решение как незаконное и необоснованное отменить. Не оспаривая решение суда в части возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, не согласен с размером данной компенсации, считает, что она подлежит снижению. Полагает, что суд при определении размера компенсации не учел факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО8, которая является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Указывает, что суд, удовлетворяя требования прокурора, не определилхарактер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их соразмерность заявленной сумме компенсации морального вреда, не учел тяжелое материальное положение ответчика. Считает, что размер взысканной с ответчика компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 апреля 2013 г. в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут оператор трелевочного трактора, принадлежащего ООО "Томскнефтегазсервис", ФИО7 при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки труб, допустил нарушение правил безопасности, в результате чего находящийся рядом такелажник ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда от 4 апреля 2014 г., вынесенным в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Томскнефтегазсервис" компенсации

морального

вреда.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

Определяя размер компенсации

морального

вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно исходил из обстоятельств преступления, совершенного работником ООО "Томскнефтегазсервис" ФИО7, степени и характера нравственных и физических страданий малолетней ФИО2, потерявшей отца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный

вред.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным размером компенсации

морального

вреда и не усматривает оснований для его изменения.

Смерть отца является для ФИО8 невосполнимой утратой, в результате чего она испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении указанного решения и не были опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о том, что в действиях погибшего ФИО8, не отошедшего на безопасное расстояние от трелевочного трактора, имеется грубая неосторожность, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая

неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда

жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой

неосторожности

и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой

неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом вышеприведенных требований закона. Нормы ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

При

таких

обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

Н.Н. Рожин