Решение Оренбургского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 21-555/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Горященко В.Н ... рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Троян Г.Б. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВМ России "Оренбургское" Третьякова Н.В. от 28 июня 2016 года N N и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Троян Г.Б.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВМ России "Оренбургское" Третьякова Н.В. от 29 апреля 2016 года N N Троян Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 01 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, материалы дела возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВМ России "Оренбургское" Третьякова Н.В. от 28 июня 2016 года N N, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2016 года, Троян Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что она 28 апреля 2016 года около 19 часов 05 минут у дома N N по ул. Цвиллинга г. Оренбурга, управляя автомобилем ВАЗ- N, государственный регистрационный знак N 56, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустила встречный автомобиль N, государственный регистрационный знак N 56, под управлением ***., допустив с ним столкновение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Троян Г.Б. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение инспектором ДПС её права на защиту и отсутствием в её действиях вмененного состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС Третьяков Н.В., ***. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Троян Г.Б. и её защитника Исмухамбетова Т.Б., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения Троян Г.Б. к административной ответственности был нарушен, поскольку заявленное ею в постановлении и протоколе об административном правонарушении письменное ходатайство о предоставлении адвоката или автоюриста должностным лицом разрешено не было (л.д. 19).

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда на основании пояснений инспектора ДПС Третьякова Н.В. установил, что 28 июня 2016 года в 10 часов 00 минут инспектор позвонил Троян Г.Б. и известил её о необходимости вынесения постановления по делу. Троян Г.Б. назначила ему встречу по месту своего жительства после обеда. По прибытию к ней, Троян Г.Б. созвонилась с адвокатом и в ходе рассмотрения дела объяснения в протоколе писала под диктовку адвоката.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что право на защиту Троян Г.Б. не нарушено, ввиду того, что действующее законодательство не содержит обязанности должностного лица по представлению защитника, о чем указывала Троян Г.В. в объяснениях, а понятия "автоюрист" в действующем законодательстве отсутствует. Кроме того, если бы Троян Г.Б. действительно желала, чтобы её интересы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении представлял защитник, то назначая ему время, могла обеспечить явку защитника, иное свидетельствует о злоупотреблении заявителем права на защиту.

С выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о разрешении инспектором ДПС заявленного Троян Г.Б. письменного ходатайства, как того требуют положения ст. 24.4 КоАП РФ, что влечет нарушение права Троян Г.Б., на справедливое рассмотрение дела.

Из стабильных показаний Троян Г.В. следует, что она не была ознакомлена инспектором о том, что 28 июня 2016 года в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Инспектор ДПС поинтересовался лишь временем, когда возможно подъехать и с нею встретиться. Она полагала, что инспектор ознакомит её со справкой о работе светофорного объекта, полученной в связи с заявленным ею ранее ходатайством. При таких обстоятельствах явка защитника на составление процессуальных документов ею не была обеспечена.

При вынесении постановления о привлечении Троян Г.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не было учтено следующее.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде мотивированного определения.

В материалах дела отсутствует отдельный процессуальный документ в виде определения, которым заявленное Троян Г.Б. ходатайство инспектором ДПС было бы разрешено.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника инспектор ДПС обязан был создать условия для реализации Троян Г.Б. установленных законом гарантий защиты прав лица, чего им сделано не было.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Оренбургском областном суде срок давности привлечения Троян Г.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Троян Г.Б. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВМ России "Оренбургское" Третьякова Н.В. от 28 июня 2016 года N N и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Троян Г.Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина