Решение Оренбургского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 21-563/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свинухова Е.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 29 июля 2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Свинухова Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2016 года, Свинухов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Свинухов Е.А. просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 29 июля 2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2016 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Свинухова Е.А., его защитника по доверенности ФИО17 поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей В.Е.А. ее представителя по устному ходатайству Х.Д.А. инспектора ДПС ГИБДД Б.С.В. возражающих против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 11 часов 00 минут на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес) Свинухов Е.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, под управлением В.Е.А. допустив столкновение с названным транспортным средством. Отброшенный в результате этого столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, ударился в автомобиль *** государственный регистрационный знак N под управлением Н.А.К. а тот в свою очередь в автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, под управлением М.А.К.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Свинухова Е.А., В.Е.А. Н.А.К. М.М.К., справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями В.Е.А. Н.А.К. свидетеля М.С.Г. должностных лиц Б.С.В. Л.А.В. видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле ***, государственный регистрационный знак N, фотоматериалами.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Свинухова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Свинухова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, так как при повороте налево он выехал на центр перекрестка, остановил свой автомобиль, пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, и стал заканчивать маневр поворота налево в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся со встречного направления, уже горел запрещающий (желтый) сигнал светофора, основанием для пересмотра состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда быть не может.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение.

Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Правил дорожного движения Российской Федерации включение желтого сигнала светофора не освобождало Свинухова Е.А. от обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, В.Е.А. выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ***, государственный регистрационный знак N и фотоматериалы вопреки мнению заявителя не свидетельствуют об этом. Кроме того, в силу положений КоАП РФ суд рассматривает вопросы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не вправе высказываться о виновности иных лиц.

Установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении возможно в ином, установленном законом порядке.

Постановление о привлечении Свинухова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Свинухову Е.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Утверждения заявителя и его защитника о необоснованном, по их мнению, отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не являются основанием для отмены решения судьи. Данное ходатайство было рассмотрено и мотивированным определением судьи районного суда от 13 сентября 2016 года отклонено в связи с отсутствием необходимости в назначении экспертизы и достаточности доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 29 июля 2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Свинухова Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Свинухова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев