Решение Оренбургского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 21-567/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Палимовское" *** на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Палимовское",

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Бузулукский" Белоусова С.А. от 28 июля 2016 года N N общество с ограниченной ответственностью "Палимовское" (далее - ООО "Палимовское", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, директором ООО "Палимовское" ***. подана соответствующая жалоба в Бузулукский районный суд Оренбургской области, одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного законным представителем юридического лица ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 28 июля 2016 года отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО "Палимовское" *** просит об отмене определения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОГИБДД МО МВД РФ "Бузулукский" Белоусов С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО "Палимовское" Тингаева Д.Н., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что копия постановления должностного лица от 28 июля 2016 года получена директором ООО "Палимовское" *** 28 июля 2016 года, срок на обжалование истек 08 августа 2016 года. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Приходя к такому выводу, судья районного суда основывался на показаниях свидетеля *** (должностного лица, составившего в отношении ООО "Палимовское" протокол об административном правонарушении), пояснившего в судебном заседании о том, что на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Палимовское" был приглашен его бывший директор *** Однако в связи со сменой руководства в обществе, 28 июля 2016 года на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела явился директор общества *** 28 июля 2016 года инспектором ДПС Никулиным П.В. присутствии *** был составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело об административном правонарушении. Копия постановления была вручена *** в день вынесения постановления, о чем свидетельствует дата постановления 28 июля 2016 года, иная дата получения копии постановления *** не указана.

Кроме того, судья районного суда, приходя к выводу о дате рассмотрения дела и дате вручения постановления, а также участии законного представителя в рассмотрении дела 28 июля 2016 года основывался на таких доказательствах, как извещение о дате, месте и времени составления протокола, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, которые подписаны *** без возражений, при этом иная дата составления протокола, вручения копии постановления им не указана.

Показания допрошенного свидетеля ***., пояснившей в судебном заседании, что она 03 августа 2016 года совместно с *** прибыла в ГИБДД на рассмотрение 4 дел, ознакомившись с материалами, объяснила руководителю, за что общество привлекают к ответственности, судьей районного суда не приняты во внимание, поскольку исходя из материалов дела *** действовала на основании доверенности от 05 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу о том, что обращаясь с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, ООО "Палимовское" не представило доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Между тем выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Как следует из материалов дела, в судах обеих инстанций защитник ООО "Палимовское" Тингаев Д.Н. оспаривал дату получения копии постановления по делу, ссылаясь на то, что копия постановления получена представителем общества *** ни 28 июля 2016 года, а 03 августа 2016 года.

Данный довод заявителя не представляется возможным опровергнуть совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по вручению копии постановления по делу об административном правонарушении физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ возложена на должностное лицо. Следовательно, должностное лицо обязано представить неопровержимые доказательства факта (даты) вручения копии постановления.

Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

В приложении N 8 к указанному Административному регламенту имеется утвержденный образец постановления по делу об административном правонарушении, в котором содержится графа о дате получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем в состоявшемся по делу постановлении графа, содержащая указание на дату получения копии постановления, отсутствует. Указанные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания.

Кроме того, признавая недопустимыми доказательствами показания свидетеля *** в части получения обществом копии постановления 03 августа 2016 года, судья районного суда сослался на доверенность от 05 сентября 2016 года. Вместе с тем, исходя из содержания указанной доверенности, *** уполномочена представлять интересы ООО "Палимовское" в Бузулукском районном суде Оренбургской области, а не при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом (л.д. 26).

Показания должностного лица *** которые положены в основу вывода о получении копии постановления представителем общества 28 июля 2016 года с достоверностью не могут свидетельствовать о дате получения копии постановления представителем общества в день его вынесения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено иным должностным лицом, которое в судебном заседании допрошено не было.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих получение законным представителем юридического лица копии обжалуемого постановления должностного лица именно 28 июля 2016 года не имеется, содержание материалов дела об административном правонарушении, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что жалоба была подана заявителем с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В связи с изложенным определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Палимовское", подлежит отмене, а дело направлению в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.4, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Палимовское" ***. - удовлетворить.

Определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Палимовское" отменить.

Дело возвратить в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина