Решение Оренбургского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 21-568/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Палимовское" Симонова С.Н. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Палимовское" (далее - ООО "Палимовское", общество),

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Бузулукский" от 28 июля 2016 года *** ООО "Палимовское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, директором общества подана жалоба в Бузулукский районный суд Оренбургской области, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Симонов С.Н. просит об отмене определения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника общества Т.Д.Н. прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья исходил из того, что жалоба подана в суд за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при этом сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено. Судья указал на то, что постановление должностного лица от 28 июля 2016 года получено директором ООО "Палимовское" Симоновым С.Н. 28 июля 2016 года, срок его обжалования истек 08 августа 2016 года.

Приходя к такому выводу, судья основывался на показаниях свидетеля Н.П.В. (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении), пояснившего в судебном заседании о том, что на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Палимовское" был приглашен его бывший директор К.Н.Г. однако в связи со сменой руководства в обществе, 28 июля 2016 года на составление протокола и рассмотрение дела явился Симонов С.Н., в присутствии которого и был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрено дело об административном правонарушении. Копия постановления вручена Симонову С.Н. в день вынесения постановления, о чем свидетельствует дата постановления - 28 июля 2016 года, иная дата получения копии постановления Симоновым С.Н. не указана.

Оснований согласиться с выводами судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, в судах первой и второй инстанций защитник ООО "Палимовское" Т.Д.Н. последовательно указывал о том, что копия постановления получена руководителем общества Симоновым С.Н. 03 августа 2016 года, а не 28 июля 2016 года.

Данный довод заявителя не представляется возможным опровергнуть совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по вручению копии постановления по делу об административном правонарушении физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ возложена на должностное лицо. Следовательно, должностное лицо обязано представить неопровержимые доказательства факта (даты) вручения копии постановления.

Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

В приложении N 8 к указанному Административному регламенту имеется утвержденный образец постановления по делу об административном правонарушении, в котором содержится графа о дате получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем в состоявшемся по делу постановлении графа, содержащая указание на дату получения копии постановления, отсутствует. Указанные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания.

Кроме того, признавая недопустимыми доказательствами показания свидетеля С.Н.В ... в части получения обществом копии постановления 03 августа 2016 года, судья сослался на доверенность от 05 сентября 2016 года. Вместе с тем, исходя из содержания указанной доверенности, данная доверенность выдана Симоновой С.Н. на представление интересов ООО "Палимовское" в Бузулукском районном суде Оренбургской области, а потому не опровергает показания свидетеля в части даты вручения постановления обществу и возможности присутствия С.Н.В. в отделе полиции в указанную дату.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих получение законным представителем юридического лица копии обжалуемого постановления именно 28 июля 2016 года, не имеется, содержание материалов дела об административном правонарушении, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что жалоба была подана заявителем с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В связи с изложенным определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Палимовское" подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО "Палимовское" Симонова С.Н. удовлетворить.

Определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Палимовское" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская