Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 22-3938/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Казначейского В.В.,

судей областного суда: Будника Е.М., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Боброва Е.А.,

защитника - адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боброва Е.А. на приговор ... районного суда ... от ... , которым:

Бобров Е.А., ... ранее судимый:

... районным судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ... ,

... осужденный ... районным судом ... по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Боброву Е.А. постановленоисчислять с ... Зачтено в отбытое наказание время содержания Боброва Е.А. под стражей в период с ... по ...

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Чуриковой Е.В., объяснения осужденного Боброва Е.А. и выступление адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бобров Е.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства ... в крупном размере, общей массой ...

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобров Е.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бобров Е.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что был введен в заблуждение следователем относительно последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления он полностью признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит, вследствие чего, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель ... транспортного прокурора Калуцкий Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Боброва Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разбирательство уголовного дела в отношении Боброва Е.А. проведено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено Бобровым Е.А. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела. Бобров Е.А. понимал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Убедившись, что предъявленное Боброву Е.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к верному выводу о виновности Боброва Е.А. и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Положения ст. 317 УПК РФ, предусматривающей, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, Боброву Е.А. разъяснялись.

При таких данных довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он был введен следователем в заблуждение относительно последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, является несостоятельным.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного Боброва Е.А., квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Боброву Е.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

...

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Боброва Е.А., суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно судом признан рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. При этом, суд правильно отметил, что рецидив в действиях осужденного Боброва Е.А. является опасным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного Бобровым Е.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УКК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ соответствует условиям назначения наказания.

Требования ч. 6 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному Боброву Е.А. наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного

Боброву Е.А., в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... районного суда ... от ... в отношении Бобров Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий В.В. Казначейский

Судьи Е.М. Будник

Е.В. Чурикова