Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-7577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Раковского В.В., Анненковой К.К.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" к Бурумбаевой Ж.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бурумбаевой Ж.Т.

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПромТрансБанк" (далее банк, ООО "Банк ПТБ") обратилось в суд с иском к Бурумбаевой Ж.Т., указав, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Бурумбаевой Ж.Т. кредит в размере *** рублей на срок *** дней с процентной ставкой с (дата) - ***% ежедневно; с (дата) - ***% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - штраф. Истец просит суд взыскать с Бурумбаевой Ж.Т. в свою пользу *** рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата), *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "ПромТрансБанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бурумбаева Ж.Т. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд снизить размер взыскиваемой суммы в связи с тем, что истцом произведен неверный расчет просроченных процентов за пользование кредитом.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 июля 2016 года исковые требования ООО "ПромТрансБанк" удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Бурумбаевой Ж.Т. в пользу ООО "ПромТрансБанк" *** рублей - задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору N от (дата); *** рублей - задолженность по просроченным процентам; *** рублей - штраф; *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Бурумбаева Ж.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить частично, уменьшить сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору до *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Банк ПТБ" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на *** дней с процентной ставкой с (дата) - ***% ежедневно; с (дата) - *** % годовых.

Факт получения кредита на указанных условиях ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному банком в суд первой инстанции расчету по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - штраф.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых по договору обязательств, не представлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного банком, посчитав его соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

С выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в заявленном размере *** рублей судебная коллегия не соглашается, поскольку представленный банком расчет в данной части не соответствует пункту 7.2 Типовых условий потребительского кредита, регулирующих порядок предоставления и обслуживания кредита, а также режим обслуживания банковского счета ООО "Банк ПТБ", действующих на дату заключения кредитного договора.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 указанных Типовых условий потребительского кредита начисление процентов на сумму просроченной ссудной задолженности банком не производится.

Между тем, в нарушение указанного положения кредитного договора банком рассчитаны проценты на сумму просроченной задолженности, размер которых составил *** рублей.

На данное обстоятельство ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, однако суд первой инстанции оставил его без внимания.

В связи с наличием таких доводов в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции у истца запрошен расчет задолженности по кредитному договору, произведенный в соответствии с пунктом 7.2 Типовых условий потребительского кредита.

Из представленного банком графика платежей, выписки по лицевому счету ответчика, а также измененного расчета задолженности, поступившего во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, следует, что сумма просроченных процентов, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, не предусматривающего начисление процентов на просроченную задолженность, по состоянию на (дата) составляет *** рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченных процентов в заявленном размере не соответствуют закону и обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда изменить в части размера просроченных процентов, взыскав указанные проценты с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебное решение изменено, подлежит изменению и сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка с *** рублей на *** рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 июля 2016 года изменить.

Абзацы 1, 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" к Бурумбаевой Ж.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бурумбаевой Ж.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - просроченный основной долг, *** рубля *** копеек - просроченные проценты, *** рублей - штраф; а также *** рублей *** копеек - расходы по уплате государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" в остальной части отказать".

Председательствующий:

Судьи: