Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Раковского В.В., Анненковой К.К.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Актив Финанс" к Стародубцевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств, по встречному иску Стародубцевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Актив Финанс" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Актив Финанс"

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 июля 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Актив Финанс" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Стародубцевой Л.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ООО микрофинансовая организация "Актив Финанс" Долгополова Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Стародубцевой Л.Н. - Рогачевой Р.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО микрофинансовая организация "Актив Финанс" обратилось в суд с иском к Стародубцевой Л.Н., указав, что на основании договора займа N от (дата) по расходному кассовому ордеру N истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых. Стародубцева Л.Н. денежные средства в установленный договором срок не возвратила, проценты за пользование займом не уплачивает. Просит суд взыскать со Стародубцевой Л.Н. в свою пользу *** рублей - основной долг по договору займа, *** рублей - проценты за пользование займом, *** рублей - неустойка.

Стародубцева Л.Н. предъявила встречные исковые требования, указав, что она (дата) обратилась к ответчику за получением денежной суммы в размере *** рублей, полагая, что должна возвратить такую же сумму денег. Впоследствии к ней неоднократно обращались сотрудники ООО микрофинансовая организация "Актив Финанс" с требованием возвратить денежные средства. (дата) к ней в кабинет пришел сотрудник данной организации и попросил подписать договор, что она и сделала. Свой экземпляр договора она не получила, ознакомилась с ним только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом ей стало известно, что договор оформлен от имени ООО "Успех", в договоре содержатся кабальные условия о завышенной процентной ставке за пользование займом и о неустойке за просрочку возврата займа. Таким образом, денежные средства в сумме *** рублей на условиях договора займа от (дата) не получала, поскольку договор был фактически подписан сторонами (дата). Полагает, что договор займа является безденежным, а сделка не соответствует требованиям закона, запрещающего осуществлять микрофинансовую деятельность юридическим лицам, сведения о которых не внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций. Просит суд признать договор займа N от (дата) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ООО микрофинансовая организация "Актив Финанс" Долгополов Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик Стародубцева Л.Н. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Московцева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ООО микрофинансовая организация "Актив Финанс" просила отказать.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 июля 2016 года исковые требования ООО микрофинансовая организация "Актив Финанс" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Стародубцевой Л.Н. отказано. Суд постановил:взыскать со Стародубцевой Л.Н. в пользу ООО микрофинансовая организация "Актив Финанс" по договору займа N от (дата) *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование займом до (дата), *** рублей - проценты за пользование займом за период просрочки, *** рублей - неустойку. Этим же решением со Стародубцевой Л.Н. в доход бюджета муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО микрофинансовая организация "Актив Финанс" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Стародубцева Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Актив Финанс" (займодавец) и Стародубцевой Л.Н. (заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере *** рублей под ***% годовых ( ***% в день) на срок до (дата).

Решением единственного участника ООО "Актив Финанс" от (дата) фирменное наименование ООО "Актив Финанс" изменено на ООО микрофинансовая организация "Актив Финанс".

Стародубцева Л.Н. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с (дата) по (дата), *** рублей - неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения Стародубцевой Л.Н. обязательств по договору займа, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование займом до (дата), исчисленные исходя из ставки по займу ***% годовых.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканных процентов за период с (дата) по (дата) и неустойки по договору займа.

Придя к выводу о том, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, злоупотребил правом свободы договора, установив не соответствующие устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе условия о размере процентов, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным произвести расчет начисленных процентов за период с (дата) (истечение срока возврата суммы займа) до (дата) на сумму *** рублей исходя из опубликованных на официальном сайте Банка России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с (дата) по (дата) при предоставлении кредита до свыше *** рублей и на срок свыше *** года в размере *** % годовых, то есть, в размере ***% в день.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит.

В силу положений подпунктов 1 - 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения требований добросовестности при определении его условий, а также обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Стародубцева Л.Н. как физическое лицо, является экономически более слабой стороной, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за пользование займом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об исчислении процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) исходя из ставки ***% годовых судебная коллегия считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что применение судом первой инстанции среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций недопустимо, поскольку на дату заключения договора займа истец не состоял в реестре микрофинансовых организаций, положения Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на дату заключения договора займа не вступили в законную силу, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер начисленных процентов за период с (дата) до (дата) определен судом первой инстанции исходя из процентной ставки ***% годовых, которую суд определилкак ставку, сохраняющую баланс интересов сторон, а не в порядке применения положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ.

По этим же основаниям является обоснованным вывод суда о возможности применения единой процентной ставки ко всему просроченному периоду пользования займом, поскольку это не противоречит общим принципам гражданского законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что произведенный судом расчет процентов в большей степени обеспечивает имущественные права истца, нежели если бы расчет был произведен на основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, действовавших в спорный период.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с произведенным судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшением размера заявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа заемщик уплачивает неустойку в размере ***% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения основной задолженности (включительно).

Учитывая, что сумма займа в предусмотренный договором срок ответчиком не возвращена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со Стародубцевой Л.Н. в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, за период с (дата) по (дата).

Соглашаясь с правомерностью уменьшения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до *** рублей, судебная коллегия руководствуется следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание то, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с должника - физического лица, не ставится в зависимость от заявления соответствующего ходатайства стороной ответчика, а Стародубцева Л.Н. в ходе рассмотрения дела ссылалась на обременительные для нее условия договора займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка в размере *** рублей необоснованно завышена, ее взыскание в таком размере не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон договора, следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судом размера неустойки до *** рублей является разумным и справедливым.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка уменьшена судом не менее чем до суммы, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и несогласию с правильными выводами суда, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, при соблюдении процессуального закона.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Актив Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: