Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Раковского В.В., Анненковой К.К.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к Фадеевой В.И., Граброву В.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Фадеевой В.И., Граброва В.В.

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчиков Фадеевой В.И., Граброва В.В. - Давлетова Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что земельный участок с кадастровым N был поставлен на кадастровый учет (дата) с нарушением закона, поскольку подготовленный кадастровым инженером межевой план от (дата) содержит сведения о том, что указанный земельный участок образуется из земель паевого фонда, однако, согласно проекту перераспределения земель колхоза (адрес) участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. (дата) была произведена государственная регистрация права собственности Фадеевой В.И. на спорный земельный участок с учетом сведений о данном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В настоящее время земельный участок находится в собственности Граброва В.В. Окончательно истец просила суд снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N; признать отсутствующим право собственности на данный земельный участок; площадь в размере *** кв. метров земельного участка с кадастровым N возвратить исходному земельному участку с кадастровым N

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Соль - Илецкий городской округ Оренбургской области Щербакова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Фадеева В.И., Грабров В.В. в судебном заседании не присутствовали, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Давлетов Р.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на момент образования спорного земельного участка графическая часть кадастровой выписки в отношении земельного участка с кадастровым N содержала информацию о том, что он выделен из паевого фонда. Проект перераспределения земель колхоза (адрес) не утвержден, поэтому основанием возникновения прав на земельный участок не является.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, третье лицо кадастровый инженер Угроватов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года исковые требования администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ удовлетворены. Суд постановил:снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, местоположение (адрес); признать отсутствующим право собственности Граброва В.В. на земельный участок с кадастровым N, местоположение: (адрес); площадь земельного участка с кадастровым N в размере *** кв. метров возвратить исходному земельному участку с кадастровым N.

В апелляционной жалобе Грабров В.В., Фадеева В.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из смысла приведенных норм закона следует, что выдел земельной доли может производиться только из состава земель сельскохозяйственного назначения, являющихся объектом общей долевой собственности, если такой выдел при этом не противоречит установленным законом требованиям к образованию земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Фадеевой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельной доли, имеющей местоположение: (адрес), общей площадью *** га, для сельскохозяйственных целей, с кадастровым N, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

(дата) кадастровым инженером Угроватым А.В. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым N, площадью *** кв. метров, расположенного (адрес), содержащий сведения о том, что указанный земельный участок состоит из *** контуров и образуется из земель паевого фонда, составляющих земельный участок с кадастровым N.

(дата) произведена государственная регистрация права собственности Фадеевой В.И. на земельный участок с кадастровым N с учетом сведений о данном земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Впоследствии спорный земельный участок на основании договора дарения от (дата) передан Фадеевой В.И. в собственность Граброву В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от (дата).

На основании анализа исследованного в судебном заседании оригинала Проекта перераспределения земель колхоза (адрес), подготовленного Госкомземом РСФСР Роснииземпроекта института Волгогипромзем (адрес) и согласованного с Районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (далее Проект), где отражены границы перераспределяемых земельных участков, распечатки публичной кадастровой карты, сообщения Соль-Илецкого отдела Управления Россреестра по Оренбургской области от (дата) N, а также пояснений главного специалиста Угольного территориального отдела Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым N своей частью находится на землях, переданных согласно Проекту в ведение сельских советов.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой и суда апелляционной инстанций представитель ответчиков Давлетов Р.Н. местоположение спорного земельного участка не оспаривал, судебная коллегия, сопоставив данные публичной кадастровой карты и оригинала Проекта перераспределения земель колхоза (адрес), исследованного в суде апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выделен, в том числе, за счет земель, которые по результатам землеустройства в (дата) году были переданы в ведение сельских советов, и такие земли обозначены в Проекте зеленым цветом.

Поскольку выдел спорного земельного участка произведен с нарушением положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снятии земельного участка с кадастровым N с государственного кадастрового учета.

В связи с исключением земельного участка с государственного кадастрового учета зарегистрированное право собственности Граброва В.В. на данный объект суд правильно признал отсутствующим (прекращенным).

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал в решении, что земли, переданные в ведение сельских советов, обозначены в Проекте голубым цветом, к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Проект перераспределения земель колхоза (адрес) является лишь проектом, который никем не утвержден и, соответственно, не может являться основанием возникновения права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку графические материалы к проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза (адрес) (дата) года в настоящее время в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве" хранятся в государственном фонде данных и в силу пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N514 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства" используются для обеспечения землеустроительной документацией органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан.

Таким образом, проект перераспределения земель колхоза (адрес), графические материалы к нему являются официальным источником документированной информации о результатах землеустройства. Данный документ согласован с руководителем хозяйства, а также районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (дата) и скреплен печатью, о чем имеется отметка на самом оригинале Проекта.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства показаний специалиста ФИО судебной коллегией отклоняются, поскольку показания указанного специалиста согласуются с материалами дела, установленными по делу обстоятельствами.

Не являются основанием для отмены решения суда также доводы представителя ответчиков о том, что спорный земельный участок выделен из земель, обозначенных в акте территориального зонирования муниципального образования (адрес) как зона сельскохозяйственного использования, поскольку данные доводы, по сути, подтверждают позицию истца о том, что земельный участок образован, в том числе за счет земель, не входящих в паевой фонд, так как указанная зона расположена на землях, находящихся в ведении муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о восстановлении в правах на земельную долю ответчика Фадеевой В.И., а потому обжалуемым решением ее лишили права собственности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку с прекращением по решению суда права собственности Граброва В.В. на земельный участок с кадастровым N у Фадеевой В.И. восстанавливается право собственности на принадлежащую ей до выдела земельную долю.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены переоценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой В.И., Граброва В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: