Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-7921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Раковского В.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСплит", Геранину Е.А., Синеговец А.И., Синеговец Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Геранина Е.А., Синеговец А.И., Синеговец Н.И. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании договоров поручительства прекращенными, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСплит" к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части.

по апелляционной жалобе Синеговец А.И.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 января 2016 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Геранина Е.А., Синеговец А.И., Синеговец Н.И., общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСплит" отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ответчика Синеговец Н.И. - Емельянова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее банк) обратилось в суд с иском к ООО "ЕвроСплит", Геранину Е.А., Синеговец А.И., Синеговец Н.И., указав, что (дата) между банком и ООО "ЕвроСплит" был заключен кредитный договор N, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) банком заключены договоры поручительства с Гераниным Е.А. (договор N), с Синеговец А.И. (договор N) и с Синеговец Н.И. (договор N). ООО "ЕвроСплит" обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Окончательно банк просит суд взыскать солидарно с ООО "ЕвроСплит", Геранина Е.А., Синеговец А.И., Синеговец Н.И. в свою пользу *** рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата), а также по *** рублей с каждого ответчика - расходы по уплате государственной пошлины.

Синеговец Н.И., Синеговец А.И., Геранин Е.А. обратились в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы", указав, что они на основании договоров поручительства от (дата) приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "ЕвроСплит" обязательств по кредитному договору N от (дата) в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Пунктом 3.5 договоров поручительства предусмотрено, что в случае изменения условий кредитного договора поручитель выражает свое согласие на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитному договору не более чем на один процентный пункт без заключения соответствующих дополнительных соглашений. (дата) кредитор направил заемщику и поручителям уведомления об увеличении процентной ставки по кредиту до ***% годовых. Поскольку увеличение банком процентной ставки по кредитному договору произведено без согласия поручителей, дополнительные соглашения об увеличении ответственности поручителей заключены не были, Синеговец Н.И., Синеговец А.И., Геранин Е.А. просили признать договоры поручительства N от (дата), N от (дата), N от (дата)) прекращенными с (дата).

ООО "ЕвроСплит" обратилось в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы", указав, что в (дата) года банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, направив уведомление об увеличении процентной ставки по кредиту до ***% годовых в связи с увеличением с (дата) ключевой ставки Банка России. Поскольку увеличение банком процентной ставки по кредитному договору произведено без согласия заемщика и поручителей, без заключения дополнительных соглашений, ООО "ЕвроСплит" полагает, что пункт 2.2 кредитного договора N от (дата) является недействительным. Кроме того, пункты 1.4, 2.6 кредитного договора содержат недействительное условие об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере *** рублей за предоставление кредита. ООО "ЕвроСплит" просило суд признать недействительными пункты 1.4, 2.2., 2.6 кредитного договора N от (дата), взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в свою пользу уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере *** рублей.

Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Синеговец А.И. в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения исковых требований банка возражал, встречные исковые требования поддержал, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Представитель ответчика ООО "ЕвроСплит", ответчики Геранин Е.А., Синеговец Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 января 2016 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Геранина Е.А., Синеговец А.И., Синеговец Н.И., ООО "ЕвроСплит" отказано. Суд постановил:взыскать с ООО "ЕвроСплит", Геранина Е.А., Синеговец А.И., Синеговец Н.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) солидарно *** рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Синеговец А.И. просит решение суда изменить, встречные исковые требования Геранина Е.А., Синеговец А.И., Синеговец Н.И. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворить, в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату (дата), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "ЕвроСплит" (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (дата) банком были заключены договоры поручительства N с Гераниным Е.А., N с Синеговец А.И. и N с Синеговец Н.И.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители Геранин Е.А., Синеговец А.И. и Синеговец Н.И. обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "ЕвроСплит" в полном объеме всех обязательств по указанному кредитному договору.

Факт получения кредита в указанном размере на условиях кредитного договора N от (дата) ООО "ЕвроСплит" в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - проценты на просроченный основной долг, *** рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЕвроСплит" неоднократно нарушало сроки внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, не возвратило кредит по требованию банка, в связи с чем, у истца возникло право требовать досрочного исполнения солидарного обязательства с заемщика и поручителей.

Поскольку документы, свидетельствующие о своевременном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с заемщика ООО "ЕвроСплит" и поручителей Геранина Е.А., Синеговец А.И. и Синеговец Н.И. задолженности по кредитному договору, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер пени до *** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером пени, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера начисленной пени ( *** рублей) последствиям нарушения обязательства, сумме просроченного основного долга ( *** рублей), применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную банком сумму пени до *** рублей.

Оснований для большего снижения пени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку это способно привести к необоснованному освобождению должников от предусмотренной договорами ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и нарушению имущественных прав истца.

При этом судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер пени соразмерен периоду неисполнения заемщиком, являющимся юридическим лицом, обязательств по кредитному договору и взысканной сумме задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера пени должен был руководствоваться ставкой рефинансирования Банка России, ошибочен, поскольку при заключении кредитного договора на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили условие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчиков от обязанности уплатить банку штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, при этом доказательства наличия исключительных оснований для снижения начисленной банком пени до *** рублей Синеговец А.И. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Разрешая заявленные Гераниным Е.А., Синеговец А.И., Синеговец Н.И. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) встречные исковые требования о признании договоров поручительства прекращенными, а также требования ООО "ЕвроСплит" о признании кредитного договора недействительным в части, суд, дав анализ положениям статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что условия, содержащиеся в кредитном договоре от (дата) и в договорах поручительства, были известны поручителям на момент их заключения, данные договоры были подписаны сторонами, никаких возражений ответчики в адрес банка не направляли, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 7 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.

В случае согласия с изменением процентной ставки заемщик в течение указанного срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к настоящему договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика.

Также стороны пришли к соглашению, что в случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки и/или в случае, если к настоящему договору и/или договорам, обеспечивающим обязательства заемщика, не заключены надлежащим образом оформленные дополнения в указанный срок, то изменяется срок возврата кредита, и он подлежит возврату не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления.

Согласно положениям раздела 1 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "ЕвроСплит" по кредитному договору от (дата) N в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых в силу положений пункта 2.2 кредитного договора и пункта 1.1.3 договоров поручительства может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора.

Пункт 1.1.3 договоров поручительства содержит положения, аналогичные положениям пункта 2.2 кредитного договора.

(дата) на основании вышеприведенных положений кредитного договора и договоров поручительства банк направил ООО "ЕвроСплит" уведомление об увеличении процентной ставки по кредиту до ***% в связи с увеличением с (дата) ключевой ставки Банка России.

Ответчиками не оспаривается, что дополнительные соглашения к кредитному договору и договорам поручительства, предусматривающие их согласие с увеличением процентной ставки, заключены не были и расчет задолженности по кредитному договору банком произведен исходя из процентной ставки ***% годовых.

Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ООО "ЕвроСплит" с (дата), обществом не внесены плановые платежи по кредиту за (дата) года, в связи с чем, банком (дата) заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов на основании пункта 7.1.1 кредитного договора.

Таким образом, положения кредитного договора и договоров поручительства, предусматривающие право банка на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту права ответчиков не нарушают, поскольку этими же договорами предусмотрено, что такое увеличение применяется в случае, если стороны с банком заключили дополнительные соглашения об изменении процентной ставки.

Предусмотренные договорами последствия в виде досрочного возврата кредита в течение 30 дней со дня направления банком уведомления об изменении процентной ставки в случае, если заемщик и поручили соответствующие дополнительные соглашения не заключили, также нарушение прав должников и увеличение их ответственности не повлекло, поскольку право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору возникло у банка на основании пункта 7.1.1 кредитного договора в связи с тем, что ООО "ЕвроСплит" нарушило сроки внесения ежемесячных платежей, прекратив полностью исполнение обязательств по кредитному договору с (дата).

Принимая во внимание, что заемщик и поручители перед заключением договоров с оспариваемыми положениями были ознакомлены и согласились их исполнять, увеличение процентной ставки по кредиту допускается в случае заключения между сторонами соответствующих дополнительных соглашений, и взысканная задолженность рассчитана исходя из ставки *** % годовых, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договоров поручительства прекращенными, а условий кредитного договора недействительными являются обоснованными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку ООО "ЕвроСплит" добровольно приняло на себя обязательство по оплате услуг банка по выдаче кредита в размере *** рублей, то исходя из того, что такая услуга была фактически истцом оказана и на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что юридические лица свободны в заключении договоров, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "ЕвроСплит" о признании недействительными пунктов 1.4, 2.6 кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синеговец А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: