Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-7988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре Е.И.Шишко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Фролова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая группа "АСКО" и Смирновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика Е.В.Смирновой и ее представителя С.П.Кочеткова, поддержавших жалобу, представителей истца В.Г.Фроловой и А.Ф.Кожемяк, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П.Фролов обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "АСКО" и Е.В.Смирновой о возмещении ущерба, указав, что 10 ноября 2014 года в г. Оренбурге на пересечении ул. Шевченко и ул. Леушинской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Е.В.Смирновой, и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В.А.Немых. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 464.100 руб., величина утраты товарной стоимости - 50.183 руб. По результатам административного разбирательства, а также по результатам последующих судебных разбирательств было установлено, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО "Страховая группа "АСКО", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя Е.В.Смирновой, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что им не представлены документы, подтверждающие вину Е.В.Смирновой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо установить виновника ДТП либо определить степень вины каждого из участников ДТП. Вместе с тем, считает, что единственным виновником ДТП является водитель Е.В.Смирнова, которая в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу его транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо. На основании изложенного просил: установить степень вины Е.В.Смирновой в произошедшем ДТП в размере 100%; взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" страховое возмещение в размере 120.000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 216,80 руб., по уплате государственной пошлины - 1.893,96 руб., по оплате юридических услуг - 7.588 руб.; взыскать с ответчика Е.В.Смирновой в оставшейся части стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в сумме 394.283 руб., а также убытки, возникшие в связи с произошедшим ДТП, в размере 39.315 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 783,20 руб., по уплате государственной пошлины - 6.842,04 руб. и по оплате юридических услуг - 27.412 руб.

В последующем С.П.Фролов уточнил исковые требования в части взыскания денежных сумм, и просил взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" страховое возмещение в размере 120.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 243,70 руб., по уплате государственной пошлины - 2.128,96 руб. и по оплате юридических услуг - 8 529,50 руб.; взыскать с Е.В.Смирновой стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в сумме 372.283 руб., убытки, возникшие в связи с ДТП, в размере 57.465,20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 756,30 руб., по уплате государственной пошлины - 6.607,04 руб. и по оплате юридических услуг - 26.470,50 руб.

В судебном заседании представители истца А.Ф.Кожемяк и В.Г.Фролова исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Е.В.Смирнова и ее представитель Л.С.Алябьева возражали относительно установления степени вины Е.В.Смирновой в размере 100%, пояснив, что в произошедшем ДТП имеется также и вина водителя С.П.Фролова, нарушившего скоростной режим.

Решением суда иск С.П.Фролова удовлетворен в части: суд определилстепень вины Е.В.Смирновой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 100%; взыскал с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу истца страховое возмещение в размере 120.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2.128,96 руб. и по оплате юридических услуг - 3.640 руб.; с ответчика Е.В.Смирновой в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 322.200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 50.183 руб., а также убытки, понесенные истцом в результате ДТП, в размере 38.346,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6.607,04 руб. и по оплате юридических услуг - 11.360 руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Страховая группа "АСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3.600 руб.

В апелляционной жалобе Е.В.Смирнова просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда об установлении степени ее вины в произошедшем ДТП в размере 100%.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Е.В.Смирновой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года в 08 часов 10 минут в г. Оренбурге на регулируемом перекрестке, образуемом пересечением ул. Шевченко и ул. Леушинской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу С.П.Фролову автомобиля SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ответчика Е.В.Смирновой, и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В.А.Немых.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Е.В.Смирнова, управляя автомобилем HYUNDAI, двигаясь по ул. Шевченко со стороны ул. Терешковой, на регулируемом перекрестке, образуемом с ул.Леушинской, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю SKODA ROOMSTER, под управлением С.П.Фролова, двигавшемуся по ул. Шевченко со встречного направления прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств с последующим столкновением автомобиля HYUNDAI с припаркованным на прилегающей территории автомобилем ВАЗ-21124.

В результате данного ДТП были повреждены транспортные средства, а водителю Е.В.Смирновой были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года С.П.Фролов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако решением судьи Оренбургского областного суда от 15 мая 2015 года постановление судьи от 12 марта 2015 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С.П.Фролова по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 23 октября 2015 года постановление судьи от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба потерпевшей Е.В.Смирновой - без удовлетворения.

При этом данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что превышение водителем С.П.Фроловым скоростного режима (скорость движения автомобиля составляла около 82 км/час), то есть нарушение последним пункта 10.1 Правил дорожного движения, не находится в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением транспортных средств и причинением потерпевшей Е.В.Смирновой легкого вреда здоровью; в исследуемой дорожной обстановке водитель С.П.Фролов, не располагая технической возможностью остановить автомобиль до линии пересечения проезжих частей, при включении желтого сигнала светофора мог продолжить движение через перекресток в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, суд пришел к обоснованным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.В.Смирновой, которая в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

При этом суд не усмотрел наличия вины водителя С.П.Фролова в произошедшем ДТП, поскольку последний в сложившейся дорожной ситуации, не имея возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающему дальнейшее движение, тогда как водитель Е.В.Смирнова, совершая поворот налево, должна была пропустить автомобиль, двигавшийся во встречном направлении прямо.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об определении степени вины Е.В.Смирновой в ДТП в размере 100%.

Согласно заключению эксперта * N33-06-16 от 28 июня 2016 года, составленному по результатам повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 481.300 руб., с учетом износа - 442.200 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 612.000 руб. Также в заключении указано, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N15241 от 02 декабря 2015 года, составленному оценщиком АНО "ЛСиТЭ", которое ответчиками не оспаривалось, утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 50.183 руб.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что у ООО "Страховая группа "АСКО", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Е.В.Смирновой, возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП - ответчика Е.В.Смирновой.

Доводы жалобы Е.В.Смирновой о наличии вины водителя С.П.Фролова в произошедшем ДТП являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом взысканы завышенные расходы на оплату услуг представителя, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: