Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре Е.И.Шишко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова В.Н. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Андрияшкина Р.Г. к Ушакову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ушакова В.Н. к Андрияшкину Р.Г. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя В.Н.Ушакова адвоката В.Ю.Чикунова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Андрияшкин обратился в суд с вышеназванным иском к В.Н.Ушакову, указав, что 21 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым он приобрел у ответчика автомобиль Лифан 214813, государственный регистрационный знак " ... ", ... года выпуска, стоимостью 380.000 руб., с рассрочкой платежа. Автомобиль фактически был передан ему в день подписания договора на следующих условиях: оплата за товар производится покупателем частично, ежемесячный платеж производится в размере 8.100 руб. до 17 числа каждого месяца до января 2017 года, оплата в размере 170.000 руб. должна быть произведена покупателем до 01 января 2015 года. При этом документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации) ему переданы не были. 06 сентября 2014 года он выплатил ответчику единовременно в счет погашения основного долга по договору купли-продажи 100.000 руб.; кроме того, за период с июня по декабрь 2014 года им была выплачена ответчику сумма в размере 56.700 руб. 10 сентября 2014 года он установилна автомобиль газобаллонное оборудование стоимостью 19.000 руб. В январе 2015 года ответчик забрал у него автомобиль, объяснив это тем, что он, Р.Г.Андрияшкин, не выполнил условие договора, которое заключается в обязанности уплаты суммы в размере 170.000 руб. в срок до 01 января 2015 года, тогда как он к этому времени выплатил ответчику в общей сложности 156.700 руб. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате выплаченной суммы в размере 156.700 руб., а также возмещении понесенных им расходов по установке газобаллонного оборудования, однако ответчик каждый раз отвечал отказом. В результате действий ответчика ему причинены убытки в размере 175.700 руб. (156.700 руб. + 19.000 руб.). На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи от 21 мая 2014 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 156.700 руб., убытки в связи с установлением на автомобиле газобаллонного оборудования в размере 19.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму произведенных выплат - 21.942,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость установки газобаллонного оборудования - 2.634,78 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4.500 руб., иные судебные расходы - 1.053 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4.714 руб.

В.Н.Ушаков обратился со встречным иском к Р.Г.Андрияшкину о возмещении убытков, указав, что покупателем Р.Г.Андрияшкиным нарушены условия заключенного с ним договора купли-продажи от 21 мая 2014 года, в январе 2015 года Р.Г.Андрияшкин прекратил выполнять условия об оплате приобретенного автомобиля. В период с 21 мая 2014 года по январь 2015 года автомобиль находился в собственности Р.Г.Андрияшкина и использовался последним в качестве такси. В январе 2015 года Р.Г.Андрияшкин сообщил, что не может больше вносить платежи по договору, и предложил рассчитаться путем продажи автомобиля на своих условиях, однако этого сделать не смог. По обоюдному согласию Р.Г.Андрияшкин возвратил ему автомобиль. Вместе с тем на момент возврата автомобиль находился в плохом техническом состоянии, на автомобиле были повреждены передний и задний бампер, имелись многочисленные сколы лакокрасочного покрытия кузова, кожаное покрытие водительского сиденья имело прожженную дыру, при этом ходовая часть и электросистема автомобиля подвергались кустарному ремонту. На момент возврата автомобиля они договорились о том, что в качестве компенсации за износ автомобиля и в счет возмещения убытков, причиненных ухудшением состояния автомобиля, он не возвращает Р.Г.Андрияшкину уплаченные по договору денежные средства и не возмещает расходы по установке на автомобиле газобаллонного оборудования. Отказавшись от исполнения договора, взамен прекращенного договора он заключил новый договор купли-продажи, по которому смог продать автомобиль только за 50.000 руб. Таким образом, его убытки из-за уменьшения продажной стоимости автомобиля составили 330.000 руб. Поскольку Р.Г.Андрияшкин внес за приобретенный автомобиль 156.700 руб. и установилгазовое оборудование стоимостью 19.000 руб., данные суммы подлежат зачету. Таким образом, невозмещенная часть убытков составила 154.300 руб., которую он готов снизить до 104.300 руб. На основании изложенного просил взыскать с Р.Г.Андрияшкина убытки, причиненные расторжением договора купли-продажи, в размере 280.000 руб., произвести зачет суммы, внесенной Р.Г.Андрияшкиным в качестве оплаты по договору купли-продажи, в размере 156.700 руб. и стоимости установки газобаллонного оборудования в размере 19.000 руб. в счет возмещения его убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи, и окончательно взыскать с Р.Г.Андрияшкина убытки, причиненные расторжением договора купли-продажи, в размере 104.300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3.286 руб.

В судебном заседании представитель Р.Г.Андрияшкина по доверенности А.В.Пустовалов исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

В.Н.Ушаков и его представитель В.Ю.Чикунов иск не признали, встречные требования поддержали.

Решением суда иск Р.Г.Андрияшкина удовлетворен в части: суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 21 мая 2014 года, заключенный между Р.Г.Андрияшкиным и В.Н.Ушаковым, взыскал с В.Н.Ушакова в пользу Р.Г.Андрияшкина как неосновательное обогащение денежные средства в размере 175.700 руб., проценты по пользование чужими денежными средствами - 1.732,59 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 4.000 руб. и по выдаче доверенности - 1.000 руб.; в остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска В.Н.Ушакова отказано.

В апелляционной жалобе В.Н.Ушаков просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска Р.Г.Андрияшкина о расторжении договора и удовлетворив его встречный иск о возмещении убытков в размере 280.000 руб., при этом произвести зачет взаимных требований сторон и окончательно взыскать с Р.Г.Андрияшкина в его пользу разницу в размере 102.567,41 руб., а также возместить ему судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, 21 мая 2014 года между В.Н.Ушаковым, как продавцом, и Р.Г.Андрияшкиным, как покупателем, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а ответчик купил автомобиль Лифан 214813, государственный регистрационный знак ... ", ... года выпуска.

Стоимость автомобиля стороны определили в размере 380.000 руб., оговорив в договоре, что оплата за товар производится частично: ежемесячный платеж в размере 8.100 руб. до 17 числа каждого месяца до января 2017 года; 170.000 руб. выплачивается продавцу до января 2015 года.

Автомобиль был передан покупателю.

Во исполнение обязательств по договору покупатель в период с июня по декабрь 2014 года уплатил продавцу в счет оплаты стоимости приобретенного им автомобиля в общей сложности 156.700 руб., из них 100.000 руб. было передано продавцу 06 сентября 2014 года единовременно. Других платежей по договору не производилось.

В январе 2015 года автомобиль был возвращен продавцу, при этом уплаченные покупателем в счет оплаты за автомобиль денежные средства продавцом возвращены не были.

По делу также установлено, что в период нахождения автомобиля во владении Р.Г.Андрияшкина последним на автомобиле была произведена установка газобаллонного оборудования стоимостью 19.000 руб.

18 сентября 2015 года В.Н.Ушаков продал автомобиль третьему лицу *, как следует из договора купли-продажи автотранспорта от 08 сентября 2015 года, за 50.000 руб.

Установленные по делу обстоятельства, которые ни одной из сторон по существу не оспариваются, свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа в январе 2015 года фактически был расторгнут сторонами по инициативе продавца, заявившего об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением покупателем условий договора по оплате проданного в рассрочку автомобиля, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. В данном случае половина стоимости автомобиля покупателем продавцу передана не была.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы жалобы В.Н.Ушакова о незаконности решения суда в части удовлетворения требования Р.Г.Андрияшкина о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на то, что договор фактически уже был расторгнут в январе 2015 года вследствие одностороннего отказа продавца от исполнения договора, выводов суда и законность принятого им решения в указанной части не опровергают по вышеприведенному обоснованию, притом, что в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В данном случае такого соглашения сторонами по делу представлено не было.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об удовлетворении требований Р.Г.Андрияшкина о взыскании с В.Н.Ушакова уплаченных продавцу за возвращенный продавцу товар денежных сумм, а также стоимости установленного на автомобиле газобаллонного оборудования, расценив эти суммы как неосновательное обогащение со стороны продавца.

Также правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска В.Н.Ушакова о взыскании с Р.Г.Андрияшкина убытков, понесенных продавцом в связи с расторжением договора купли-продажи.

Действительно, в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств причинения убытков, вызванных ухудшением технического состояния возвращенного продавцу автомобиля, В.Н.Ушаковым суду представлено не было.

Так, суду не были представлены акты приема-передачи транспортного средства как на момент его передачи покупателю при продаже, так и на момент его возвращения продавцу, как и не были представлены другие доказательства ухудшения технического состояния автомобиля в период его нахождения во владении и пользовании покупателя.

При этом суд правильно указал, что договор купли-продажи автотранспорта от 08 сентября 2015 года, заключенный между В.Н.Ушаковым и *, на который ссылался В.Н.Ушаков в обоснование встречного иска, не содержит каких-либо сведений об ухудшении технического состояния автомобиля в период его нахождения во владении и пользовании Р.Г.Андрияшкина.

Другие убытки, вызванные нахождением автомобиля у покупателя, В.Н.Ушаковым к возмещению не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: