Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре Е.И.Шишко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Камарицкого О.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Е.И.Махровой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.Камарицкий обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 09 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак " ... ", по риску "КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение)", с определением страховой суммы в размере ... руб., с условием безусловной франшизы в размере 15.000 руб. В период действия договора страхования 31 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. По факту повреждения транспортного средства он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил пакет документов, необходимых для решения вопроса о направлении его автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал ему направление на ремонт. С момента выдачи страхователю направления на СТОА и по настоящее время транспортное средство не восстановлено, в связи с чем им самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы, на которую представитель ответчика был приглашен. По заключению независимого оценщика стоимость устранения дефектов принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 176.924 руб., утрата товарной стоимости - 21.209 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161.924 руб., утрату товарной стоимости в размере 21.209 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика - 16.000 руб., по снятию и установке поврежденных деталей - 1.150 руб., по оплате услуг представителя - 25.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку в размере 8,25% за каждый день просрочки на сумму неуплаченных денежных средств на момент вынесения решения суда.

В последующем О.В.Камарицкий уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154.788 руб., утрату товарной стоимости в размере 21.209 руб., неустойку в размере 8,25 % за каждый день просрочки на сумму неуплаченных денежных средств в период с 23 сентября 2015 года по 16 июня 2016 года в размере 10.205 руб.; остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца М.А.Кунах уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением суда иск О.В.Камарицкого удовлетворен в части: суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 143.868 руб., утрату товарной стоимости в размере 21.209 руб., неустойку в размере 10.205 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 83.538,50 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 16.000 руб., по снятию и установке поврежденных деталей - 1.150 руб., по оплате услуг представителя - 10.000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6.635,10 руб., в пользу эксперта * - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, указывая, что ремонт автомобиля истца не был осуществлен не по вине страховщика, а по причине возникновения проблем у СТОА с заказом деталей. Кроме того, страховая компания не согласна с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку все обстоятельства дела могли быть установлены только после проведения по делу повторной судебной экспертизы, взыскание штрафа является неправомерным. При этом взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2014 года между О.В.Камарицким (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего страхователю автомобиля марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак " ... ", на срок с 09 декабря 2014 года по 08 декабря 2015 года по риску "КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение)", с определением страховой суммы в размере ... руб., с условием безусловной франшизы в размере 15.000 руб.

31 августа 2015 года, в период действия договора страхования, в г.Оренбурге на ул. Терешковой, напротив дома N249, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля AUDI Q5, под управлением водителя **, и автомобиля FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя ***, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

18 сентября 2015 года О.В.Камарицкий обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ОАО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие и выдало истцу направление на ремонт в ООО "Бейлин Моторс Групп", указав, что направление действительно в течение месяца со дня выдачи, дата выдачи - 28 сентября 2015 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Согласно представленной переписке между ответчиком и ООО "Бейлин-Моторс Групп" на застрахованном автомобиле была произведена покраска бампера, выявлены и согласованы скрытые дефекты; вместе с тем автосалон не может произвести ремонт, поскольку не имеет возможности оплатить заказанные запчасти, а потому просит аннулировать направление.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что ремонт автомобиля истца не был осуществлен не по вине страховщика, а по причине возникновения проблем на СТОА, является несостоятельным.

Согласно заключениям N0111/16 и N0111/16-1, составленным экспертом * по результатам судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа по состоянию на момент ДТП 31 августа 2015 года составила 169.788 руб., та же стоимость без учета ремонта и окраски переднего бампера составила 158.868 руб.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что страховая компания свои обязательства по договору страхования не исполнила, а также учитывая, что на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении в размере 143.868 руб. (158.868 руб. - 15.000 руб. (франшиза) = 143.868 руб.).

Также обоснованно судом взыскан с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства дела могли быть установлены в полном объеме только после проведения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем взыскание штрафа является неправомерным, основанием для отмены решения суда в части взыскания штрафа не являются, поскольку ответчик имел возможность выплатить истцу страховое возмещение в досудебном порядке.

При этом оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не усматривается.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере причиненного ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: