Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре Е.И.Шишко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Аманбаева М.К. к Ирсаимову К.С. и РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.К.Аманбаев обратился с иском к К.С.Ирсаимову и РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, указав, что 11 ноября 2015 года на 18 километре автодороги Красночабанский-Полевой по вине водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак " ... ", К.С.Ирсаимова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению NМ15365 от 08 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 276.500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность К.С.Ирсаимова была застрахована в страховой компании Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК"). Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года ОАО "РСТК" было признано банкротом, он 18 декабря 2015 года направил в Российский союз автостраховщиков (РСА) заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы, однако до настоящего компенсационная выплата ему не произведена. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 276.500 руб., расходы по оценке в размере 1.850 руб., неустойку за несвоевременную выплату компенсационной выплаты из расчета на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя - 10.000 руб., по оплате услуг нотариуса - 900 руб., почтовые расходы - 2.000 руб., по изготовлению копии заключения - 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 6.08,85 руб.

В суде представитель истца С.А.Белинский иск поддержал.

Ответчик К.С.Ирсаимов, представитель РСА, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Решением суда иск М.К.Аманбаева к РСА удовлетворен в части: с РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 278.350 руб., неустойка в размере 226.730 руб., штраф в размере 138.250 руб. и судебные расходы в сумме 14.008,85 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение отменить, указывая на незаконность взыскания с РСА неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, 11 ноября 2015 года на 18 км автодороги Красночабанский-Полевой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.К.Аманбаеву автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Н.А.Жанкушиковой, автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К.С.Ирсаимова, и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.Б.Бусурманова.

Из материалов дела также следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.Ирсаимова, нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части (раздел 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090).

На момент ДТП гражданская ответственность К.С.Ирсаимова была застрахована в ОАО "РСТК", признанном впоследствии банкротом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению NМ15365 от 08 декабря 2015 года, составленному ООО "МЭКА", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 276.500 руб.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба лицами, участвующими в деле, также не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что истцом в адрес РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых для осуществления выплаты документов согласно перечню, приведенному в разделе 6 заявления.

18 января 2016 года в адрес РСА была направлена досудебная претензия об осуществлении компенсационной выплаты, которая была получена ответчиком 20 января 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с надлежащего ответчика - РСА компенсационной выплаты в размере 278.350 руб.

Поскольку РСА не выплатил компенсационную выплату в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также обоснованно с РСА взыскан и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 66 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа и неустойки на том основании, что истцом не был представлен полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, о чем истцу было направлено соответствующее письмо, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств этим доводам в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было, притом, что представитель РСА не указывает, какие именно документы не были представлены истцом, тогда как истцом в материалы дела представлены заявление на имя ответчика о компенсационной выплате с прилагаемой к заявлению описью необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, а также почтовая квитанция о направлении указанных документов ответчику.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: