Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-8201/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Авдеева В.Ю., Кудряшова В.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по (адрес) на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по административному делу

по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по (адрес) к первому заместителю прокурора (адрес) ФИО1, прокурору (адрес), прокуратуре (адрес) о признании незаконным решения и.о. прокурора (адрес) ФИО1 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "Уральские зори",

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., пояснения прокурора Стиплина И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по (адрес) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что (дата) из прокуратуры (адрес) в адрес Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (адрес) передано для рассмотрения по подведомственности заявление гражданки ФИО8 В заявлении указано на то, что вытяжка, принадлежащая бару "Пончик" шумит, что доставляет заявителю большие неудобства.

28 апреля 2016 года в прокуратуру Ленинского района г. Орка было направлено письмо с обоснованием необходимости проведения внеплановой выездной проверки ООО "Уральские зори" с приложением заявления о согласовании органом государственного контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, распоряжение N-В от (дата), заявление ФИО8

Решением прокуратуры Ленинского района г. Орска в согласовании проведения внеплановой проверки ООО "Уральские зори" отказано. Основаниями отказа стали отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки и несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки.

Административный истец с учетом уточнений просил суд признать отказ в согласовании незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, прокурора Оренбургской областной прокуратуры Стиплина И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки может стать отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 этой же статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 11 апреля 2016 года в Юго-Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области из прокуратуры Ленинского района г.Орска поступило обращение ФИО8 в котором заявитель указывает на шумную работу вытяжки на фасаде жилого дома.

28 апреля 2016 года и.о. начальником Юго-Восточного территориального отдела было вынесено распоряжение 21-146-В о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Уральские зори".

В прокуратуру Ленинского района г. Орска в соответствии ч. 5 ст. 10 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

(дата) и.о. прокурора (адрес) ФИО1 принял решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки.

Признавая отказ прокуратуры правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали, поскольку в заявлении ФИО6 отсутствовали сведения о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежащих внеплановой проверке, поскольку обращение не содержало сведений об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того в материалах представленных административным истцом прокурору отсутствовали достоверные сведения о принадлежности вытяжки именно ООО "Уральские зори".

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи