Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-8222/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Кудряшова В.К., Авдеева В.Ю.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Х.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению Х.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в Оренбургской области о признании незаконными решений о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установила:

Административный истец Х.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он является гражданином Республики Узбекистан.

(дата) ему было выдано разрешение N на временное проживание в Российской Федерации сроком до (дата).

24 ноября 2014 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с тем, что он в течение 3-х лет два раза привлекался к административной ответственности.

(дата) решением N было аннулировано разрешение на временное проживание N от (дата) в Российской Федерации. О решении от 07 апреля 2016 года административному истцу стало известно только 23 мая 2016 года, и 24 мая 2016 года им было получено. Решение от 24 ноября 2014 года им получено не было.

Х.М. с указанными решениями не согласен, полагает их незаконными, нарушающими его права, поскольку решение органа государственной власти от 24 ноября 2014 года ему не вручалось, в связи с чем, он не мог представить сотрудникам ФМС данные, которые могли повлиять на вынесенное решение. Также при вынесении решения не было учтено его семейное положение, наличие недвижимости на территории Российской Федерации и наличие кредитных обязательств. Считает, что орган государственной власти своим решением осуществил вмешательство в его семейную жизнь, чем нарушил его право на уважение личной и семейной жизни, а также положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 упразднена Федеральная миграционная служба и её территориальные органы, функции и полномочия упразднённого органа государственной власти переданы правопреемнику МВД России.

Определением суда от 07 июня 2016 года произведена замена упразднённого ответчика УФМС России по Оренбургской области его правопреемником - УМВД России по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением административный истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Заслушав судью-докладчика, административного истца Х.М. и его представителя - адвоката М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Нормами ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3).

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.М., (дата) года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

05 сентября 2014 года УФМС России по Оренбургской области приняло решение N о разрешении временного проживания Х.М. на территории Российской Федерации - до 05 сентября 2017 года.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных данных ФМС России, установлено, что гражданин Республики Узбекистан Х.М. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьями 12.12, 12.15, 12.16, 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением УФМС России по Оренбургской области от 24 ноября 2014 года N на основании части 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Х.М. не разрешён въезд в Российскую Федерацию до 14 апреля 2017 года, как лицу неоднократно (семь раз) привлечённому в течение трёх лет к административной ответственности.

Заключением УФМС России по Оренбургской области от 07 апреля 2016 года на основании подпункта 1.2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации" аннулировано решение N от 05 сентября 2014 года о разрешении на временное проживание гражданину Узбекистана Х.М.

Районным судом установлено, что Х.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемые заявителем решения УФМС России по Оренбургской области, приняты в пределах полномочий государственного органа и в соответствии с приведенными положениями Федерального законодательства.

Отклоняя доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, районный суд учитывал, что брак административный истец заключил после вынесения оспариваемого решения УФМС России по Оренбургской области, а потому на его законность не влияет и юридического значения для разрешения дела не имеет.

Суд обоснованно не отклонил доводы Х.М. и его представителя Фёдорова М.А. о том, что супруга А.У. ввиду имеющегося у неё заболевания нуждается в постоянном уходе со стороны административного истца, поскольку соответствующих медицинских документов в подтверждение данному обстоятельству не представлено, заболевание у А.У. имелось с 2009 года, когда проведено оперативное вмешательство, и данных о том, что её состояние с указанно времени существенно ухудшилось не имеется. С таким заболеванием А.У., согласно данных пояснений в судебном заседании, осуществляет трудовую деятельность до настоящего времени. Из показаний А.У. также следует, что на территории Российской Федерации у неё имеются иные близкие родственники, имеющие возможность позаботиться о ней.

Судом установлено, что Х.М. не работает, а потому оснований полагать, что именно он содержит семью, отсутствуют. Доказательств в опровержение данного обстоятельства в суд не представлено.

Отклоняя доводы истца о наличии в общей собственности супругов Х.М. и А.У. жилого дома и земельного участка, а также долга по кредитному договору, суд правомерно указал, что это не является препятствием принятию УФМС России по Оренбургской области решения N от 24 ноября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о принятом решении УФМС России по Оренбургской области Х.М. стало известно лишь 23 мая 2016 года и ему не разъяснили порядок обжалования решения и не вручили копию, не могут стать основанием для признания оспариваемых решений незаконными. Суд не отказывал в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы не могут стать основанием для ее удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут стать основанием для отмены решения районного суда, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: