Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-8226/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Кудряшова В.К., Авдеева В.Ю.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по (адрес) об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной Службы России по Оренбургской области,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он гражданин Украины. (дата) Управлением Федеральной Миграционной Службы России по Оренбургской области (далее УФМС России по Оренбургской области) в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до (дата) по основаниям, предусмотренным пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" за то, что административный истец в периоды своего пребывания на территории Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По мнению ФИО1, вынесенное УФМС России по Оренбургской области решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, так как в Российской Федерации постоянно проживает его жена ФИО8, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

При вынесения решения УФМС России по Оренбургской области не приняло во внимание: небольшую тяжесть совершенных административных правонарушений, незначительную степень общественной опасности наступивших последствий, фактическое устранение допущенных нарушений, личность

ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Оренбургской области от 05 мая 2016 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением административный истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Заслушав судью Хакимову О.В., пояснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО9, просившею решение суда оставить без изменений, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от (дата) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, гражданин Украины. Решением УФМС России по (адрес) от (дата) N в связи с нарушением сроков пребывания, установленных ст. 5 Федерального закона от (дата) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ему запрещен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет до (дата).

Факт нарушения миграционного законодательства ФИО1 не оспаривал.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, вышеназванные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, само по себе не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, что имело место.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения УФМС нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 55-О "По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им нарушения закона, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: