Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-8425/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Хакимовой О.В., Авдеева В.Ю.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко А.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Гриценко А.Н. к старшему судебному приставу Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Харчеву С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Гриценко А.Н. обратился в суд с административным иском, указав, что с (дата) в Новотроицком ГОСП УФССП по Оренбургской области на исполнении находятся его два исполнительных листа. Поскольку в рамках возбужденных исполнительных производств никаких действий по исполнению решений суда не производилось, то он обратился с заявлением о возврате ему исполнительных документов. На его неоднократные обращения о возврате ему исполнительных листов ответчик не реагировал. В связи с этим просил суд обязать административного ответчика возвратить ему его исполнительные листы.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Гриценко А.Н. отказано.

С таким решением не согласился административный истец Гриценко А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что не согласен с привлечением в качестве административного соответчика УФССП России по Оренбургской области, определение о привлечении административного соответчика в материалах дела отсутствует. Кроме того, в решении суда неверно указаны номера исполнительных листов.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования Гриценко А.Н. к ООО "Управление коммунального хозяйства". Признано незаконным бездействие ООО "Управление коммунального хозяйства", выразившееся в ненаправлении письменного ответа на претензии Гриценко А.Н. от (дата) в предусмотренные законом сроки. На ООО "Управление коммунального хозяйства" возложена обязанность по направлению Гриценко А.Н. письменного ответа на претензию от (дата).

Указанное решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата) и взыскателю Гриценко А.Н. выдан исполнительный лист.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от (дата) возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании ООО "Управление коммунального хозяйства" направить Гриценко А.Н. письменный ответ на претензию.

Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что (дата) ООО "Управление коммунального хозяйства" направило в адрес Гриценко А.Н. ответ на его претензию от (дата). Копия ответа (дата) представлена административным ответчиком судебному приставу-исполнителю.

Также решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) были удовлетворены исковые требования Гриценко А.Н. к ТСЖ "Западный". Признано незаконным бездействие ТСЖ "Западный", выразившееся в ненаправлении письменного ответа на претензии Гриценко А.Н. от (дата) и от (дата). На ТСЖ "Западный" возложена обязанность дать письменный ответ на претензии Гриценко А.Н. от (дата) и от (дата) в течение *** дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда вступило в законную силу (дата), взыскателю Гриценко А.Н. выдан исполнительный лист.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от (дата) было возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании ТСЖ "Западный" дать письменный ответ на претензии Гриценко А.Н.

Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что (дата) и (дата) ТСЖ "Западный" направило в адрес Гриценко А.Н. ответы на его претензии. Копии ответов представлены административным ответчиком судебном приставу-исполнителю.

На основании представленных ООО "Управление коммунального хозяйства" и ТСЖ "Западный" ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от (дата) и исполнительного производства N-ИП от (дата).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, то у административного ответчика отсутствуют законные основания для возврата исполнительных листов взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документ возвращается взыскателю только в случаях, если взыскание по нему не производилось или произведено частично.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительные производства в отношении ООО "Управление коммунального хозяйства" и ТСЖ "Западный" окончены в связи с фактическим исполнением требований, то подлинники исполнительных листов должны оставаться в материалах оконченных исполнительных производств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гриценко А.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительные листы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с привлечением в качестве административного соответчика УФССП России по Оренбургской области судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, в связи с этим основанием для его отмены не являются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: