Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33а-9020/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Хакимовой О.В., Солопьева В.И.

при секретаре Горященко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Соловьевой С.И. - Чикунова В.Ю. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Соловьевой С.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Гайскому отделу УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Седовой А.В. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи) имущества, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Соловьева С.И. обратилась в суд с административным иском, указав, что (дата) на основании заявления Мухаметова И.М. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Соловьевой С.И. в пользу Мухаметова И.М. денежных средств в сумме *** рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Седовой А.В. в качестве меры обеспечения наложен арест на имущество должника Соловьевой С.И., арестованное имущество оставлено на хранение должнику Соловьевой С.И.

Указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от имени Мухаметова И.М. подпись последнего имитирована. Данное фиктивное заявление не может служить основанием для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, из акта невозможно установить, на какое имущество наложен арест, отсутствует наименование каждого предмета арестованного имущества, отсутствуют индивидуальные признаки. Запрет пользоваться имуществом создает препятствия в осуществлении должником деятельности КФХ " ***".

Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени постановление об удовлетворении ходатайства должника и отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя не выносилось, что влечет угрозу внезапного изъятия и передачи на хранение неустановленному лицу.

Соловьева С.И. просила суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от (дата), признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества от (дата), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Седовой А.В., связанное с непринятием мер к вынесению постановления, разрешающего ходатайство взыскателя Мухаметова И.М. от (дата), ходатайство должника Соловьевой С.И. от (дата), об определении места хранения арестованного имущества.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 августа 2016 года исковые требования Соловьевой С.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата), вынесенный судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Седовой А.В. в части ограничения права пользования имуществом. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласился представитель административного истца Соловьевой С.И. - Чикунов В.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить в полном объеме заявленные требования, указав, что суд не дал оценку фальсификации заявления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, акт ареста не содержит описи арестованного имущества, составление дополнений к акту об аресте имущества не предусмотрено законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Лахова Ю.С., действующая по доверенности от (дата), в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя Мухаметова И.М. судебным приставом-исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Соловьевой С.И. в пользу Мухаметова И.М. денежных средств в сумме *** рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата) судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Седовой А.В. наложен арест на имущество должника: крупнорогатый скот - коровы, помеченные желтой краской в количестве ***, общей стоимостью *** рублей. Установлено ограничение - без права пользования.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем подготовлено дополнение к акту о наложении ареста, в котором указаны наименования каждых занесенных в акт животных и их отличительные признаки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствуют, данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом в материалах дела не имеется. Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата), при наличии к нему дополнения, составлен с соблюдением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание доводы административного истца и указал, что спорное имущество в виде крупного рогатого скота используется должником в целях осуществления предпринимательской деятельности и арест такого имущества, связанный с лишением собственника права пользования им нарушает права должника, в связи с чем административные исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N в отношении должника Соловьевой С.И., предусмотренные вышеуказанной статьей, отсутствуют. Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу подлинности заявления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия не принимает, поскольку представитель взыскателя Мухаметова И.М. - Сабитова Е.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицала факт обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, следовательно, основания считать данное заявление сфальсифицированным у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата) с учетом дополнения к нему составлен в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств нарушения прав административного истца данным актом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, основанием для его отмены не являются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьевой С.И. - Чикунова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: