Решение Тюменского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 21-347/2016

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синдякова К.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2016 года,

установил:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Тюменской области - главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Черных В.Б. " ... " от 29 марта 2016 года Синдяков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из постановления, правонарушение выразилось в переустройстве квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... " а именно осуществил перенос инженерных сетей с установкой сантехнических приборов (унитаз, ванна, раковина) в помещении ванной комнаты и туалета, которое не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте квартиры от 05 апреля 2002 года.

Не согласившись с данным постановлением, Синдяков К.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июля 2016 года постановлено:

"Постановление " ... " Государственной жилищной инспекции Тюменской области о назначении административного наказания от 29 марта 2016 года в отношении Синдякова К.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения".

С данным решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июля 2016 года не согласен Синдяков К.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Черных В.Б. " ... " от 29 марта 2016 года отменить. Указывает, что ошибка в техническом паспорте была устранена 05 мая 2016 года. Каких либо переносов инженерных сетей он не производил. Указывает, что Государственной жилищной инспекцией Тюменской области не представлено доказательств переноса инженерных сетей. Считает, что проектные решения, принятые до 17 января 2001 года являются недействительными, поскольку строительство осуществлялось по архитектурно-строительной части проекта - "Фрагмент перепланировки 2-х комн. Квартиры в Осях 5-7; А-Д" от 17 января 2001 года. Указывает, что размещение санитарно-технических приборов в его квартире выполнено в 2001 году в соответствии с проектом "Фрагмент перепланировки 2-х комн. квартиры в Осях 5-7; А-Д".

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе Синдякова К.А., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Синдякова К.А., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области Гагариной Е.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29 марта 2016 года " ... ", в отношении Синдякова К.А., судья районного суда пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт самовольного переустройства указанным лицом принадлежащей ему квартиры.

С данными выводами судьи Ленинского районного суда г. Тюмени согласится нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

При этом, в соответствии ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 25 и статьей 26 Жилищного кодекса РФ, самовольным является переустройство, то есть установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения без соблюдения требований действующего законодательства и (или) без согласования переустройства с уполномоченным органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Тюменской области по поступившему обращению от 16 февраля 2016 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области была проведена проверка соблюдения Синдяковым К.А. - правообладателем " ... " многоквартирного " ... ", " ... " " ... " " ... " установленных требований по использованию и сохранности жилищного фонда.

В ходе проверки, при обследовании квартиры, 22 марта 2016 года был составлен акт проверки " ... " согласно которому в помещении ванной комнаты и туалете проведен перенос инженерных сетей с установкой сантехнических приборов (унитаз, ванна, раковина) в помещении ванной комнаты и туалета, которое не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте квартиры от 05 апреля 2002 года. Сантехнические приборы расположены: ванна с правой стороны у стены, унитаз и раковина с левой стороны у стены, сдвинутые к противоположной стене от входа.

По результатам вышеуказанной проверки от 22 марта 2016 года государственным жилищным инспектором Тюменской области, главным специалистом территориального инспекционного отдела N 3 Государственной жилищной инспекции Тюменской области Шиловым Р.В. в отношении Синдякова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное переустройство вышеуказанного жилого помещения.

Синдякову К.А. вменяется в вину нарушение ст.ст. 29, ст. 25 и ст. 26 Жилищного кодекса РФ (в помещении ванной комнаты и туалета " ... ", расположенной по адресу: город Тюмень, " ... ", " ... " произведено самовольное переустройство - перенос инженерных сетей с установкой сантехнических приборов (унитаз, ванна, раковина), которое не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте квартиры от 05 апреля 2002 года. Следовательно, применительно к положениям вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ, в данном случае указывается на то обстоятельство, что Синдяков К.А., являясь собственником указанного жилого помещения, произвел действия по самовольному переносу в ванной комнате и туалете инженерных сетей с установкой сантехнических приборов не в соответствии со сведениями, указанными в техническом паспорте указанного жилого помещения, без согласования указанных действий с уполномоченным органом местного самоуправления.

Таким образом, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление того обстоятельства, производились ли Синдяковым К.А. какие-либо действия по переносу инженерных сетей с установкой сантехнических приборов в ванной комнате и туалете " ... ", расположенной по адресу: " ... " " ... ", " ... "

Вместе с тем, в результате оценки имеющихся в деле доказательств, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области и судьей был сделан ошибочный вывод о доказанности вины Синдякова К.А. в нарушении ст.ст. 29, 25, 26 Жилищного кодекса РФ.

Полагаю, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Синдяковым К.А. было произведено самовольное переустройство принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу от 13.04.2016 года " ... " на обращение Синдякова К.А., 27 апреля 2001 года по заявлению застройщика, по адресу: " ... " " ... ", " ... ", была проведена первичная техническая инвентаризация десятиэтажного жилого дома. На дату проведения инвентаризации в жилом доме (в санузлах) не было установлено сантехническое оборудование., на поэтажных планах, изготовленных по итогам указанной технической инвентаризации от 27.04.2001 года, расположение санитарно-технического оборудования в санузлах указано в соответствии с проектной документацией, предрставленной заказчиком работ, а не по их фактическому расположению (л.д. 39).

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления от 25 апреля 2016 года, Синдяков К.А. обратился к директору Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в техническом паспорте от 05 апреля 2002 года на жилое помещение - " ... ", расположенной по адресу: " ... " " ... ", " ... " путем внесения в указанный технический паспорт сведений о расположении санитарно-технического оборудования в соответствии с его фактическим расположением (л.д. 49-50).

На основании вышеуказанного заявления, 05 мая 2016 года в технический паспорт вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего Синдякову К.А. от 05 апреля 2002 года, Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" внесены изменения в части расположения сантехнических приборов. Технический паспорт в с внесенными изменениями относительно расположения санитарно-технического оборудования в квартире Синдякова К.А. в соответствии с его фактическим расположением направлен в адрес собственника (л.д. 51-54).

Наличие вышеуказанных сведений об исправлении ошибки, допущенной Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" при составлении 05 апреля 2002 года технического паспорта на жилое помещение - " ... ", расположенную по адресу: " ... " " ... " путем составления плана указанного жилого помещения расположения санитарно-технического оборудования в квартире Синдякова К.А. в соответствии с его фактическим расположением, в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела документами, не позволяет сделать однозначный вывод о проведении Синдяковым К.А. самовольного переноса в ванной комнате и туалете инженерных сетей с установкой сантехнических приборов не в соответствии со сведениями, указанными в вышеуказанном техническом паспорте.

Исходя из анализа представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что достаточные основания для вывода о наличии доказательств совершения Синдяковым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа и у судьи районного суда отсутствовали.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Черных В.Б. " ... " от 29 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Синдякова К.А., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Черных В.Б. " ... " от 29 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Синядкова К.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин