Определение Тюменского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 21-393/2016

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Заводоуковского городского округа в лице Тютюник А.В. на определение исполняющего обязанности судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 августа 2016 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от 11 июля 2016 года, вынесенным начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора Болдыревым Л.Д., администрация Заводоуковского городского округа Тюменской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением на согласилась администрация Заводоусковского городского округа, обратившись в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2016 года жалоба администрации Заводоуковского городского округа в лице представителя Тютюник А,В. была направлена по подсудности в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Определением исполняющего обязанности судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 августа 2016 года указанная жалоба была возращена заявителю, с указанием на то обстоятельство, что жалоба была подана неуполномоченным лицом.

С вышеуказанным определением не согласна Администрация Заводоуковского городского округа в лице представителя Тютюник А.В. В жалобе просит определение исполняющего обязанности судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области отменить и направить на рассмотрение по существу. Указывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность дополнительно указывать в доверенности представителя юридического лица право представителя на подачу и подписание жалобы на постановления об административном правонарушении. Считает, что выданная администрацией доверенность, в соответствии с которой Тютюник А.В. наделена полномочиями по представлению интересов администрации, в том числе вести дела в судах общей юрисдикции на всех стадиях судопроизводства с правами и обязанностями, представленными законом для лиц, участвующих в деле, предусматривает её право как представителя совершать все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством. Указывает, что администрация подала жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которая подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и необходимым приложениям к ней. Кроме того считает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность возвращения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по указанному в обжалуемом определении основании.

В судебном заседании представитель администрации Заводоуковского городского округа Тютюник А.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, нахожу определение исполняющего обязанности судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 августа 2016 года законным и обоснованным.

Положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частями 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела при подаче жалобы на постанрвление по делу об административном правонарушении Тютюник А.В. представлена копия доверенности, в соответствии с которой она наделена полномочиями по ведению, в том числе гражданских дел и дел, вытекающих из административных правоотношений в судах, а также правом обжалования судебного акта в интересах Администрации Заводоуковского городского округа по указанным делам (л.д. 10).

Возвращая жалобу Администрации Заводоуковского городского округа, судья районного суда в определении от 18 августа 2016 года пришел к выводу о том, что объем полномочий, которыми наделен заявитель в вышеуказанной доверенности, не предоставляет ему права на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи полностью согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вывод судьи о том, что представленная Тютюник А.В. копия доверенности не предусматривает право на подачу жалоб по делу об административном правонарушении, поскольку выдана, в частности, на ведение дел гражданского судопроизводства и дел, вытекающих из административных правоотношений, является правильным.

Учитывая изложенное, жалоба Администрации Заводоуковского городского округа в лице Тютюник А.В. на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 11 июля 2016 года была обоснованно возвращена определением исполняющего обязанности судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 августа 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Определение исполняющего обязанности судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Администрации Заводоуковского городского округа в лице Тютюник А.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин