Решение Тюменского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 21-394/2016

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пурышева В.В. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции МО МВД РФ "Заводоуковский" Валерьева Р.В. " ... " " ... " от 28 июня 2016 года Пурышев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Пурышев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что правоустанавливающие документы и удостоверение о взрывобезопасности у него отсутствуют, поскольку лом черных металлов он приобрел путем сбора на полигоне твердых бытовых отходов " ... " с целью сдачи в пункт приема черных металлов, а потому данный лом черных металлов принадлежит ему в соответствии со ст. 221 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считал несостоятельными выводы об отсутствии у него правоустанавливающих документов и удостоверения о взрывобезопасности. Кроме, того указывал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как в соответствии с п.п. 19,37 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор санитарно-эпидемиологический надзор и должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический надзор. Указывал, что дата, время и место инкриминируемого ему административного правонарушения, указанные в протоколе не соответствует дате, времени и месту, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении.

Решением исполняющего обязанности судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года постановление заместителя начальника полиции МО МВД РФ "Заводоуковский" Валерьева Р.В. " ... " " ... " от 28 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Пурышева В.В. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, Пурышев В.В. в жалобе в вышестоящий суд просит решение исполняющего обязанности судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушении ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не был направлен в течение суток с момента составления лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено через 34 дня со дня совершения административного правонарушения, что также является нарушением действующего законодательства. Указывает, что исполняющий обязанности судьи допустил описку при вынесении решения указав не верный номер постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что при вынесении решения судья был руководствоваться п. 3 Постановления Правительства РФ от 01 мая 2001 года " ... " "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждение", поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности является физическим лицом. Кроме того указывает, что на странице 3 решения судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области не верна указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой он привлекается. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 28 июня 2016 года и в постановлении заместителя начальника полиции МО МВД РФ "Заводоуковский" Валерьева Р.В. " ... " от 28 июня 2016 имеются расхождения в дате, времени и месте совершения административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Пурышева В.В. не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пурышева В.В. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Пурышева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции МО МВД РФ "Заводоуковский" Валерьева Р.В. " ... " от 28 июня 2016 года, судья районного суда исходила из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Пурышева В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи является правильным.

Статьей 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения утверждены Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001 года, из п. 2 которых следует, что физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы, юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Согласно постановлению заместителя начальника полиции МО МВД РФ "Заводоуковский" Валерьева Р.В. " ... " от 28 июня 2016 года Пурышев В.В. 25 мая 2016 года в 08 часов 50 минут на " ... " осуществлял транспортировку лома и отходов черных металлов с целью отчуждения на автомашине ВАЗ " ... " с прицепом " ... " без документов подтверждающих право собственности на лом и отходы, тем самым нарушил п. 2 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения утвержденных Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001 года и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что Пурышев В.В., как физическое лицо не имел право осуществлять перевозку лома черных металлов весом около 500 кг с целью дальнейшего отчуждения без документов, подтверждающих право собственности на данный лом и отходы черных металлов.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2016 года, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" лейтенанта полиции Ялошкина А.В. от 25 мая 2016 года, объяснениями Пурышева В.В. от 25 мая 2016 года, протоколом осмотра автотранспортного средства от 25 мая 2016 года, фототаблицей.

Действия Пурышева В.В. правильно квалифицированы по ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), а также их отчуждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности судьи районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Пурышева В.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены исполняющим обязанности судьи районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Пурышева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции МО МВД РФ "Заводоуковский" Валерьева Р.В. " ... " от 28 июня 2016 года судьей Заводоуковского районного суда Тюменской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В решении от 05 августа 2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения Пурышева В.В. к административной ответственности по ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления от 28 июня 2016 года.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи о виновности Пурышева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба указанного лица не содержит.

Имеющаяся в абзаце 4 решения судьи районного суда техническая описка в части неправильного указания вменяемой в вину Пурышева В.В. статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет на существо принятого решения и подлежит исправлению судьей, вынесшим решение в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции МО МВД РФ "Заводоуковский" Валерьева Р.В. " ... " от 28 июня 2016 года и решение исполняющего обязанности судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Пурышева В.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин