Решение Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 21-404/2016

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахаровой Л.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2016 года,

установил:

Постановлением " ... " по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2015 года Сахарова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сахарова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывала, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял Налимов А.В. Также указывала, что копию постановления получила только 20 апреля 2016 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2016 года постановлено:

"Постановление " ... " по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2015 года в отношении Сахаровой Л.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сахоровой Л.В. - без удовлетворения".

Не соглашаясь с указанным решением, Сахарова Л.В. в жалобе в вышестоящий суд просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства находился a5 что подтверждается представленными в Ленинский районный суд г. Тюмени полисом обязательного страхования транспортного средства, куда вписан a6 в качестве лица имеющего право управления данным транспортным средством, данному доказательству не была дана правовая оценка. Считает, не обоснованным и лишающим её права на защиту отказ судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку свидетеля a7., который в этот момент убыл в служебную командировку.

Проверив материалы дела в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения

Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Сахаровой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением " ... " по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2015 года Сахарова Л.В., являющаяся собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак " ... " признана виновной в том, что 20 сентября 2015 года 12 часов 29 минут по адресу: " ... ", водитель указанного автомобиля в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 114 км/час при максимально разрешённой скорости 90 км/час, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 24 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ было зафиксировано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ФЗ "О полиции" и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки "КРИС" П, серийный номер " ... ", N свидетельства о поверке " ... ", действительного по 06 марта 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Сахаровой Л.В. не представлено суду каких-либо доказательств того, что 20 сентября 2015 года 12 часов 29 минут по адресу: " ... ", автомобиль данного лица не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Наличие в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания на то, что помимо Сахаровой Л.В. к управлению данным транспортным средством допущено иное лицо - a3, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Сахаровой Л.В. об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с убытием свидетеля a3 в командировку обоснованно было оставлено судьей без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в определении от 07 июня 2016 года (л.д. 35), законных оснований не согласиться с которыми не имеется.

Административное наказание Сахаровой Л.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2016 года, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Сахаровой Л.В. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Сахаровой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин