Решение Тюменского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 21-455/2016

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабич Я.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - " ... ", члена комиссии Бабич Я.Ю.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту также - УФАС по Тюменской области, административный орган) Полухина Д.А. от 28 июня 2016 года N А16/315-03 должностное лицо - " ... ", член комиссии Бабич Я.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 29667 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бабич Я.Ю. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Бабич Я.Ю., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 24 августа 2016 года изменить в части квалификации правонарушения в качестве малозначительного, освободив виновное лицо от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись замечанием. Указывает, что участие в процедуре торгов участника ООО "Сибсольторг" неблагоприятных последствий для него не повлекло, кроме того, победителем электронного аукциона данный участник признан не был. Отмечает, что участие ООО "Сибсольторг" в аукционе позволило заказчику получить экономию бюджетных средств в размере 430171,50 руб., что, по мнению заявителя жалобы, способствует целям, которые преследует законодательство о контрактной системе. Утверждает, что вины своей в совершении правонарушения не отрицает, нарушение было допущено не умышленно, просит учесть указанные обстоятельства и квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Бабич Я.Ю., просившую об удовлетворении своей жалобы, заслушав представителя УФАС по Тюменской области Бас В.А., просившую в удовлетворении жалобы Бабич Я.Ю. отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 28 июня 2016 года и решение судьи районного суда от 24 августа 2016 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 13.07.2015 года в УФАС по Тюменской области поступила жалоба ООО "Тюменская Соляная Компания" на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - муниципального казённого учреждения "Муниципальные закупки Тюменской области" (далее по тексту также - МКУ "Муниципальные закупки Тюменской области"), при проведении электронного аукциона N АЭ-0556/158 на поставку концентрата минерального "Галит".

По результатам проверки аукционная комиссия МКУ "Муниципальные закупки Тюменской области" признана нарушившей при проведении данного аукциона требования статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, вследствие чего постановлением должностного лица административного органа от 28 июня 2016 года N А16/315-03 должностное лицо - юрисконсульт отдела муниципального заказа муниципального бюджетного учреждения "Тюменьгормост", член комиссии Бабич (до перемены фамилии Букатая) Я.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Так, проверкой установлено, что на " ... " проведении электронных аукционов "Описание объекта закупки" установлены, в том числе, характеристики с необходимыми заказчику параметрами соответствия.

Решением МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" была создана аукционная комиссия для проведения электронных аукционов и определен ее состав: заместитель председателя - a3, члены комиссии - Букатая Я.Ю., a5

13 июля 2015 г. в УФАС России по Тюменской области поступила жалоба от ООО "Тюменская Соляная Компания" на действия уполномоченного органа - МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Приказом УФАС России по Тюменской области от 15 июля 2015 г. N 379 назначено проведение внеплановой проверки действий уполномоченного органа - МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" при проведении электронного аукциона N АЭ-0556/15, по результатам которой решением комиссии УФАС России по Тюменской области от 20 июля 2015 г. N 155 члены аукционной комиссии, в том числе Букатая Я.Ю., были признаны нарушившими требования статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Проверкой установлено, что по результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на поставку концентрата минерального "Галит" (натрий хлористый технический), до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поданы заявки от трех участников под номерами 1, 2, 3. При этом заявки с номерами 1, 2 допущены к участию в аукционе, а заявка под номером 3 отклонена в связи с неконкретным указанием характеристик товара. Вместе с тем УФАС России по Тюменской области указано, что решение комиссии о допуске заявки с порядковым номером 2 не соответствует пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку первая часть заявки содержит характеристики предлагаемого к поставке товара, не соответствующего заявленным требованиям аукционной документации.

По данному факту 17 июня 2016 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Бабич Я.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС России по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 28 июня 2016 года N А16/315-03, согласно которому Бабич Я.Ю. была привлечена к ответственности на основании части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1% от начальной цены контракта в размере 29 667 рублей.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из трудового договора от 13.10.2014 г. следует, что Букатая Я.Ю. принята в " ... " в должности " ... ". В соответствии с приказом МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" от 26.06.2015 г. N 735 Букатая Я.Ю. включена в резервный состав аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N АЭ-0556/15.

Согласно подпункту б части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 1, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, устанавливающей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной части 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бабич Я.Ю. на постановление должностного лица административного органа, судья на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод, что УФАС России по Тюменской области доказал факт совершения членом аукционной комиссии Бабич Я.Ю. правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и не нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, судья счел, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области постановления, не установлено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Бабич Я.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Бабич Я.Ю. подтверждаются доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении N А16/315-01 от 17.06.2016 г.; трудовым договором N 515 от 13.10.2014 года; дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2016 г. к трудовому договору N 515 от 13.10.2014 года; дополнительным соглашением N 2 от 07.04.2016 г. к трудовому договору N 515 от 13.10.2014 года; приказом " ... " N 8-л от 27.01.2016 г.; приказом " ... " N 39-л от 07.04.2016 г.; приказом " ... " N 98л от 13.10.2014 г.; приказом " ... " N 735 от 26.06.2015 года; протоколом N 1/АЭ-0556/15 заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на поставку концентрата минерального "Галит" (натрий хлористый технический) от 09.07.2015 г.; документацией об аукционе N АЭ-0556/15 в электронной форме и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Указание в жалобе на малозначительность вменяемого административного правонарушения прекращения производства по делу не влечёт, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении Бабич Я.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела административным органом и судьей не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 29 667 рублей назначено Бабич Я.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку размер минимального штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, правовые основания для применения нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Бабич Я.Ю. постановление о назначении административного наказания, и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 28 июня 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2016 года в отношении должностного лица - " ... " члена комиссии Бабич Я.Ю., оставить без изменения, жалобу Бабич Я.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко