Решение Тюменского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 21-466/2016

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баженова А.Н. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года,

установил:

27 августа 2016 года в 18 часов 40 минут на ул. Школьная, у д. 13 в с.Падун Заводоуковского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности ЗАО "Падунское", под управлением Баженова А.Н. и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Валишину Г.М., под управлением Бондарева И.С.

27 августа 2016 года по данному факту был составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баженова А.Н., в указанном протоколе Баженову А.Н. было вменено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ).

Постановлением инспектора ИДПС ОВ МО МВД РФ "Заводоуковский" Ионина Ю.Е. " ... " от 27 августа 2016 года Баженов А.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Баженов А.Н., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года постановление инспектора ИДПС ОВ МО МВД РФ "Заводоуковский" Ионина Ю.Е. от 27 августа 2016 года в отношении Баженова А.Н оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Баженов А.Н. В жалобе в Тюменский областной суд просит отменить решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года и постановление об административном правонарушении от 27 августа 2016 года. Указывает, что требование уступить дорогу им было выполнено, так как при въезде на главную дорогу с прилегающей территории он сначала остановился, убедился в том, что для дальнейшего движения помех нет, уступить дорогу некому, выехал на главную дорогу и совершая маневр будучи уже на главной дороге, увидел как со второстепенной дороги приближается к перекрестку автомобиль марки DAEWOO NEXIA, водитель которого не сбавляя скорости, заехал на главную дорогу, тем самым создал аварийную ситуацию. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание его доводы и объяснения второго участника ДТП. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Проверив материалы дела по жалобе Баженова А.Н. и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Баженова А.Н., настаивавшего на доводах жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 27августа 2016 года в 18 часов 40 минут на ул. Школьная, у д. 13 в с. Падун Заводоуковского района Баженов А.Н., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Бондарева И.С., который осуществлял движение по главной дороге.

В связи с этим административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях Баженова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.25), фотографиями с места ДТП (л.д. 14-16.), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), объяснениями Бондарева И.С. (л.д. 27) и Баженова А.Н. (л.д. 28). Довод Баженова А.Н. о том, что Бондарев И.С. выезжал с второстепенной дороги, является несостоятельным, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний и возражений, однозначно следует, что столкновение автомобилей произошло на ул. Школьная - дороге, которая является главной по отношению к движению Баженова И.С., выезжавшего с прилегающей территории на ул.Школьная. В связи с этим довод жалобы о соблюдении Баженовым А.Н. п.8.3 Правил дорожного движения является несостоятельным.

Также не может быть принят во внимание довод Баженова А.Н. о наличии нарушения Правил дорожного движения в действиях Бондарева И.С., поскольку из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления виновности как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, участвовавших в ДТП, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, исходя из чего соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области является законным и обоснованным, а доводы жалобы Баженова А.Н. - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Баженова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова