Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Савилове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Ю.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2016 года которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "УК Надежда" к Новиковой Ю.И. о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, пеней, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "УК Надежда" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в сумме " ... ", пени в сумме " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы на получение выписки в размере " ... ".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчицы Новиковой Ю.И. и ее представителя Черепанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "УК Надежда" (далее по тексту ООО ПП "УК Надежда), обратился в суд с иском ответчику Новиковой Ю.И. о взыскании долга в сумме " ... ", пени в сумме " ... ", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " и оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а также расходов на получение выписки в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2011 года протоколом общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... " был утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО УК "Надежда", ООО УК "Надежда" заключило с собственниками жилых и владельцами нежилых помещений дома " ... " по указанному адресу договор управления многоквартирным домом. Ответчик уклоняется от заключения договора, что не освобождает его от обязанности по содержанию общего имущества и оплаты коммунальных услуг. 01 марта 2013 года ООО УК "Надежда" заключило Агентский договор с ООО ПП "УК Надежда", передав тем самым обязанности по начислению и сбору платежей, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и взыскание в судебном порядке долгов. Протоколом " ... " от 29 декабря 2014 года решено расторгнуть договор управления с ООО УК "Надежда" и выбрать в качестве управляющей ООО "УК "УютСервисБыт". Истица является собственником жилого помещения - квартиры " ... ", расположенной по улице " ... ". Общая сумма задолженности перед ООО ПП УК "Надежда" на 29 декабря 2014 года составляет " ... ", период задолженности сентябрь 2012 года - декабрь 2014 года. По состоянию на 10 декабря 2015 года размер пени составляет " ... ". Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате предоставляемых последней услуг, истец обратился для получения квалифицированной помощи юриста к ООО Юридическая компания "Амида", стоимость услуг составила и оплачена истом в сумме " ... ".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Новикова Ю.И. и ее представитель Черепанов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Новикова Ю.И ... В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал в полной мере ходатайства, доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами. Считает, что истец был уполномочен только на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Предоставление собственникам жилых помещений других услуг, агентским договором не предусмотрено. Взыскиваемая с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг не соответствует заключенным договорам, так как согласно протоколу был утвержден тариф за услуги и работы по управлению и содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме в размере " ... ", тогда как из представленных платёжных документов данный тариф превышает утвержденный общим собранием тариф. Кроме того в платежных документах выставлены счета на домофон, антенну, лифтовое оборудование, вывоз ТБО, которые входят в состав общего имущества, тарифы на которые, общим собранием собственников многоквартирного дома не утверждались. Также считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины и получение выписки, так как из условий агентского договора не следует, что истцу поручалось взыскание судебных расходов. Считает, необоснованной ссылку суда на решение мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в период с января по август 2012 года, поскольку из указанного решения не следует, что между истцом и ответчиком устанавливались договорные правоотношения. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о выезде на место, исследовании аудио- и видео- доказательств, для подтверждения факта ненадлежащего оказания истцом услуг, кроме того, данные ходатайства не были занесены в протокол судебного заседания. При этом суд не дал оценки доводам о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества, указав, что данный факт должен подтверждаться соответствующим актом, которого нет. Также указывает, что истец не является выбранной общим собранием управляющей компанией и не является стороной договора управления, заключенного между ответчиком и управляющей компанией, следовательно, задолженность ответчицы перед истцом отсутствует. Документов подтверждающих наличие договорных и иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком представлено не было. Таким образом, учитывая, что оплату ответчик должна вносить управляющей компании, следовательно, задолженность может возникнуть у ответчика только перед управляющей компанией и кредитором по задолженности ответчика может быть только управляющая компания. Истец кредитором по договору управления не является, а выполняет поручение управляющей компании на основании полномочий предоставленных в рамках агентского договора. Кроме того, ответчиком было предоставлено решение единственного участника управляющей компании об отзыве у истца полномочий, предоставленных агентским договором, однако суд данное доказательство было признано несостоятельным без указания мотивов отказа. Полагает, у истца не имелось оснований для взыскания платежей, так как в представленных платёжных документах расчётный счет истца не является специальным счётом, открываемым платёжному агенту.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик Новикова И.И. является собственником квартиры " ... " расположенной на 9 этаже жилого дома " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 февраля 2015 года и не оспаривалось сторонами (л.д.11).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального АО города Тюмени от 29 ноября 2012 года с Новиковой Ю.И. в пользу ООО "УК Надежда" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января по август 2012 года в размере " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о законности требований ООО ПП "УК Надежда", поскольку Новиковой Ю.И. доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора управления многоквартирным домом вследствие чего между сторонами не возникло обязательств по оплате предоставленных услуг, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.п.16,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п.1 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, б) освещение мест общего пользования, в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в местах общего пользования и так далее. Указанные в Правилах мероприятия могут осуществляться только работниками управляющей компании.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... " расположенном по адресу: " ... " от 17 ноября 2011 года ООО УК "Надежда" выбрана управляющей компанией.

На основании агентского договора от 01 марта 2013 года ООО ПП "УК Надежда" по поручению ООО УК "Надежда" обязуется осуществлять информационные услуги (диспетчерские услуги), заключать договоры на коммунальные услуги, осуществлять начисления, прием платежей по лицевым счетам и перечислять оплаченные по квитанциям для ООО УК "Надежда" денежные средства на расчетный счет обслуживающих организаций по письменному заявлению последнего по домам, находящихся в управлении.

Действие агентского договора распространяется, в том числе, и на многоквартирный жилой дом по адресу: " ... ".

Протоколом " ... " общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... " проведенного в форме заочного голосования от 29 декабря 2014 года, решено расторгнуть договор управления с ООО УК "Надежда" и выбрать в качестве управляющей ООО "УК "УютСервисБыт".

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме " ... " в форме заочного голосования от 25 февраля 2015 года, решено расторгнуть договор с УК "Надежда" и выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление ТСЖ.

Из материалов дела следует, что на основании указанного договора в период с 01 марта 2013 года по декабрь 2014 года истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по агентскому договору, а истица в полном объеме получала услуги.

Решение учредителя ООО УК "Надежда" Редькова А.В. от 10 марта 2016 года о расторжении агентского договора, правового значения при вышеуказанных обстоятельствах не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно ч.3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме " ... ", в рассматриваемый период, решения о смене способа управления указанным домом в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчице, как на участнике жилищных отношений, лежит бремя оплаты за коммунальные услуги. Коммунальные услуги ответчиком потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение не вносилась. Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о выезде для осмотра дома, исследовании аудио и видео доказательств, несостоятельны. Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 марта 2016 года от ответчика и его представителя каких-либо ходатайств не поступало. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями ст.231 ГПК РФ ответчиком не подавались.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление договора, подтверждающего оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новиковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подпись

Копия верна.

Судья