Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей:

Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

с участием прокурора

Сипиной С.Ю.,

при секретаре

Савилове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Р.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сорокина Р.Г. к Сорокиной Е.Ю. об устранении нарушенного права собственника путем снятия с регистрационного учета, о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иска Сорокиной Е.Ю. - удовлетворить.

Вселить Сорокину Е.Ю. в квартиру " ... ".

Обязать Сорокина Р.Г. не чинить препятствия в проживании в квартире " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Сорокина Р.Г. - Бойко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Истец Сорокин Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом увеличений исковых требований) к Сорокиной Е.Ю., отделу Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области в Восточном административном округе города Тюмени об устранении нарушенных прав собственника, путём снятия Сорокиной Е.Ю. с регистрационного учёта по адресу: " ... ", признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять Сорокину Е.Ю. с регистрационного учёта по спорному адресу.

Требования мотивированы тем, что Сорокин Р.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: " ... ". Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является также его дочь Сорокина А.Р ... В указанной квартире на регистрационном учёте по месту жительства состоит Сорокина Е.Ю. брак с которой расторгнут 22 мая 2013 года. Ответчица после расторжения брака в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Добровольно с регистрационного учёта ответчица не снимается, чем существенно ущемляет права истца как собственника жилого помещения, поскольку он не может распорядиться имуществом по своему усмотрению. Поскольку Сорокина Е.Ю. не пользуется спорной квартирой, в настоящее время проживает по адресу: " ... " и попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимает, она утратила право пользования спорной квартирой.

Не соглашаясь с требования Сорокина Р.Г., ответчик Сорокина Е.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сорокину Р.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: " ... ".

Встречные требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит её бывшему супругу Сорокину Р.Г. и их совместной дочери Сорокиной А.Р. в равных долях на основании договора приватизации, от которой она отказалась. С 2013 года Сорокин Р.Г. препятствует ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а именно - не впускает её в квартиру, сдает квартиру по договорам коммерческого найма, передать ключи от жилого помещения отказывается.

Истец Сорокин Р.Г., ответчик Сорокина Е.Ю., представитель ответчика отдела УФМС России по Тюменской области в Восточном АО города Тюмени, третье лицо Сорокина А.Р., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела, извещены.

В судебном заседании представитель Сорокина Р.Г. - Бойко Д.А., первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал, так как Сорокина Е.Ю. добровольно отказалась от права пользования жилым помещением и в соответствии со ст.7, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратила право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель Сорокиной Е.Ю. и третьего лица Сорокиной А.Р. - Балаганина А.В. поддержала встречные исковые требования, первоначальные исковые требования Сорокина Р.Г. не признала, пояснив, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2015 года, исковые требования Сорокиной А.Р. к Сорокину Р.Г. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в квартире, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры удовлетворены. Указывает, что третье лицо Сорокина А.Р. как собственник спорной квартиры, возражает против признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой и снятия с регистрационного учета по месту жительства и согласна на сохранение за Сорокиной Е.Ю. права пользования спорной квартирой.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Якобчук Е.В. полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен Сорокин Р.Г ... В апелляционной жалобе Сорокин Р.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей и представленных доказательств. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, а именно постоянное проживание Сорокиной Е.Ю. по иному адресу. Кроме того, не выяснялись обстоятельства её выезда из спорной квартиры, в которой она фактически не проживала. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, требований о вселении и передаче ключей от Сорокиной Е.Ю. не поступало.

Рассмотрев дело как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры " ... " являются Сорокин Р.Г. и Сорокина А.Р. по ? доли в праве общей долевой собственности, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность " ... " от 29 ноября 2001 года (л.д. 7, 45).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сорокина Е.Ю. приобрела бессрочное право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации имела равное с Сорокиным Р.Г. и Сорокиной А.Р. право пользования, однако в приватизации участия не принимала.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Из заявления директору Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени от 10 сентября 2001 года об оформлении договора передачи (приватизации) квартиры " ... " следует, что Сорокина Е.Ю. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 46).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сорокина Е.Ю. имеет равное с собственниками право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия в жилом помещении бывших членов семьи собственника жилого помещения, по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя встречные исковые требования о вселении суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчица добровольно не отказывалась от права пользования жилым помещением, в квартире не проживает вынужденно, поскольку Сорокин Р.Г. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру - Сорокина А.Р. каких-либо требований к Сорокиной Е.Ю. не предъявляет, напротив признает ее требования о вселении в жилое помещение.

Тот факт, что Сорокина Е.Ю. не несет расходы по оплате коммунальных услуг, основанием для удовлетворения иска о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением не является.

Несогласие Сорокина Р.Г. с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и показаний свидетелей само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья