Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей:

Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

с участием прокурора

Сипиной С.Ю.,

при секретаре

Савилове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минина А.Е. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Минина А.Е. к Закрытому акционерному обществу "Племзавод-Юбилейный" о признании незаконным приказа ЗАО "Племзавод-Юбилейный " ... " от 30.12.2015 года об увольнении Минина А.Е., восстановлении Минина А.Е. на работе в ЗАО "Племзавод-Юбилейный" в качестве " ... ", взыскании с ЗАО "Племзавод-Юбилейный" в пользу Минина А.Е. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме " ... ", взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " и расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ", отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., заключение прокурора, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Минин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом дополнений и уточнений, к ответчику Закрытому акционерному обществу "Племзавод-Юбилейный" (далее по тексту ЗАО "Племзавод-Юбилейный", Общество, ответчик либо работодатель), о признании незаконным приказа " ... " от 30 декабря 2015 года об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности - " ... ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с января по 10 февраля 2016 года, в сумме " ... ", заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что истец с 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 14 февраля 2012 года был переведён на должность " ... ". В конце октября 2015 года Минину было выдано дополнительное соглашение к трудовому договору " ... " от 01 июля 2013 года, которое Минин подписать отказался, поскольку был не согласен с изменением условий трудового договора. Причину своего не согласия истец объяснил в заявлении, адресованном Генеральному директору Общества - Мамонтову С.Н ... 09 и 25 декабря 2015 года Минина А.Е. ознакомили с уведомлениями об имеющихся в ЗАО "Племзавод-Юбилейный" свободных вакансиях. Также, 25 декабря 2015 года истца ознакомили с уведомлением об истечении срока для принятия решения по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору. 30 декабря 2015 года Минина ознакомили с приказом об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении не согласен, своё увольнение считает неправомерным, так как его трудовые функции не изменились, ни организационные, ни технологические условия труда не менялись с 2012 года. Так же считает, что изменений в технике и технологии производства, структурных реорганизаций в ЗАО "Племзавод-Юбилейный" не производилось.

В судебном заседании истец Минин А.Е. и его представителя Тынянов Ю.Н. исковые требования, с учётом дополнений и уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЗАО "Племзавод-Юбилейный" Майданюк Т.В., Рыбаков И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, так как увольнение Минина А.Е. было законно, в связи с его отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора, поддержали письменный отзыв на иск (л.д.104-109).

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры - Коновалова А.А., в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как увольнение истца было законным и обоснованным, нарушений требований закона при его увольнении допущено не было.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласен истец Минин А.Е..

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что ни в одном из представленных в суд документов (трудовой договор, дополнительные соглашения, приказы, уведомления) не указаны ни квалификационный, ни тарифный разряд, ни конкретный вид поручаемой работы, в связи с чем увольнение по данному основанию считает необоснованным, так как увольнение по п.7 ч.1. ст.77 Трудового кодекса РФ предусматривает изменение организационных или технологических условий труда, которых в данном случае не усматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу Минина А.Е., ответчик ЗАО "Племзавод-Юбилейный" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находи решение суда законным и обоснованным в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется..

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьёй, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из материалов дела следует, что на основании приказа " ... " от 13 февраля 2012 года Минин А.Е., был принят " ... " а порядке перевода из ООО "Ишимский мясокомбинат" с оплатой труда согласно Положению по оплате (л.д.51).

01 июля 2013 года между ЗАО "Племзавод-Юбилейный " именуемым "Работодатель " с одной стороны и Мининым А.Е., именуемым "Работник " с другой стороны был заключен трудовой договор " ... ", согласно которого Минин принят на работу в порядке перевода из ООО "Ишимский мясокомбинат" для выполнения работ на должность " ... " со сдельно-премиальной оплатой труда, из расчета часовой тарифной ставки " ... " до " ... " и выплатой премии до 49 %.

09 января 2014 года ЗАО "Племзавод-Юбилейный" и Минин А.Е. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору " ... " от 1 июля 2013 года, которым с 26 декабря 2013 года истцу устанавливается сдельно-премиальная оплата труда из расчета часовой тарифной ставки от " ... " до " ... " и выплата премии до 52% (л.д.91).

Приказом " ... " от 18 сентября 2015 года руководством ответчика были приняты меры по совершенствованию системы оплаты труда на 2016 год для работников рабочих профессий (л.д.65).

Приказом " ... " от 5 октября 2015 года руководством ответчика были приняты меры по определению организационных мероприятий по совершенствованию системы оплаты труда работников на 2016 год (л.д.64).

28 октября 2015 года генеральным директором ответчика было утверждено и согласовано с председателем профсоюзного комитета положение об оплате труда на 2016 год работников убойного цеха (л.д.73-83).

Согласно листу ознакомления с положением об оплате труда на 2016 год работников убойного цеха следует, что с указанным выше положением " ... " были ознакомлены 30 октября 2015 года. Подпись истца в указанном листе ознакомления отсутствует, в связи с чем составлен акт от 30 октября 2015 года об отказе подписания (л.д.84-85,86).

28 октября 2015 года ответчиком было изготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору " ... " от 01 июля 2013 года, в котором подпись истца отсутствует (л.д.48).

В соответствии с уведомлением " ... " от 30 октября 2015 года истец был извещён об изменении условий его трудового договора (л.д.5-6)

Как следует из акта от 30 октября 2015 года, истец отказался подписать уведомление " ... " от 30 октября 2015 года об изменении условий трудового договора (л.д.47).

Уведомлениями от 10 ноября 2015 года, 03 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года истец был уведомлён ответчиком об имеющихся на предприятии свободных вакансиях, от которых он отказался от предложенных вакансий в связи с тем, что не имеет соответствующей квалификации (л.д.8-9,10-11,43-44).

Согласно заявлению Минина А.Е. в адрес ответчика от 25 ноября 2015 года он указал, что с дополнительным соглашением к трудовому договору " ... " от 01 июля 2013 года не согласен (л.д.13).

Из письма работодателя от 18 декабря 2015 года следует, что истцу были даны разъяснения по его заявлению от 25 ноября 2015 года, в том числе указано о том, что общий уровень заработной платы по положению об оплате на 2016 год " ... " увеличен на 10% по отношению к уровню заработной платы на 2015 год. К указанному письму приложена выписка из положения об оплате труда на 2016 год " ... ". С данным ответом истец был ознакомлен 23 декабря 2015 года (л.д.31-32).

Приказом генерального директора ЗАО "Племзавод-Юбилейный" " ... " от 30 декабря 2015 года прекращено действие трудового договора от 01 июля 2013 года " ... ", Минин А.Е. уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условии трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д.4).

Из содержания уведомления предоставленного работодателем истцу следует, что изменение трудовой функции Минина А.Е. не предполагалось, название занимаемой должности и структурного подразделения идентичны, данные изменения касались лишь увеличения уровня заработной платы по отношению к прошлому году на 10%.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Минин А.Е. был надлежащим образом уведомлён работодателем о предстоящем проведении структурной организации, предложенные ему новые условия труда не ухудшались, однако истец выразил отказ от продолжения работы в новых условиях.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Сулла Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закреплённые Конституцией права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ в исключение из общего правила об изменении определённых сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса) предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что изменение условий его трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда " ... " вследствии проведённой в нём в 2015 году реконструкции, что следует из протокола производственного совещания ЗАО "Племзавод-Юбилейный" от 8 октября 2015 года "Об организационных и технологических изменениях условий труда работников убойного цеха на 2016 год" (л.д.68-72).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о соблюдении процедуры увольнения истца и отсутствии нарушений его прав со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, Минин А.Е. отказался от продолжения работы в новых условиях. Согласно представленному перечню вакансий, предложенных истцу на период его увольнения, в организации имелись вакансии, соответствующие его квалификации, от которых истец отказался. Иных вакансий, соответствующих его образованию и состоянию здоровья, у ответчика не имелось, профессиональным требованиям на иные вакантные должности истец не отвечал.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, при этом обоснованно исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, истец уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших такие изменения, однако отказался от продолжения на новых условиях.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья