Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-4191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

Судей Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Савилове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Югсон-Сервис", удовлетворить.

Признать решение ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района " ... " от 05.11.2014 незаконным.

Взыскать со Светашова В.Н. в пользу ООО "Югсон-Сервис" денежные средства в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района Разнотовского М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Светашова В.Н. - Максимова И.Ю., не возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя истца ООО "Югсон-Сервис" Кудус С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ООО "Югсон-Сервис" обратился в суд с иском к Светашову В.Н., ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района о признании незаконным решения ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района " ... " от 05 ноября 2014 года о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц, взыскании со Светашова В.Н. неосновательного обогащения в размере " ... ", " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2014 года в связи с сокращением численности штата были прекращены трудовые отношения между ООО "Югсон-Сервис" и Светашовым В.Н., работнику произведена выплата двух среднемесячных заработков. Светашов В.Н. в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района в целях постановки на учет нуждающихся в трудоустройстве. 05 ноября 2014 года в связи с отсутствием трудоустройства Светашова В.Н. в течение трех месяцев со дня увольнения, ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района принял решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, на основании которого ООО "Югсон-Сервис" перечислил Светашову В.Н. денежные средства в размере " ... " в качестве выплаты среднего заработка за третий месяц. Однако 14 ноября 2014 года истцу стало известно, что Светашов В.Н. с 10 октября 2014 года является генеральным директором ООО " " ... "", следовательно, право на получение среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц им было утрачено. Решение о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района " ... " от 05 ноября 2014 года принято на основании предоставления Светашовым В.Н. ложных сведений и сокрытии информации о своем трудоустройстве, потому не соответствует ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и является незаконным.

Представители истца ООО "Югсон-Сервис" в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Светашов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным решения " ... " от 05 ноября 2014 года, принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Поясняет, что информации о трудоустройстве Светашова В.Н. на момент принятия решения о сохранении среднего месячного заработка от 05 ноября 2015 года " ... " у ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района не имелось. Не согласен с утверждением суда о том, что при решении вопроса о сохранении заработка Центр действовал произвольно. Считает, что отсутствие у ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района возможности предложить Светашову В.Н. подходящую работу можно расценить как исключительный случай в смысле ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и, как следствие, лишают его возможности обеспечить достойный материальный уровень жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, Светашов В.Н. был уволен 04 августа 2014 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

06 августа 2014 года, в двухнедельный срок после увольнения, Светашов В.Н. обратилась в Государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района, был зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу (л.д. 80-87).

Решением " ... " от 05 ноября 2014 года Департамента труда и занятости населения Тюменской области ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района, Светашову В.Н. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 октября 2015 года, Светашов В.Н. с 10 октября 2014 года является единственным учредителем и генеральным директором ООО " " ... "".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку Светашов В.Н. является трудоустроенным, Решение ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района " ... " от 05 ноября 2014 года о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы вынесено без учета формальных условий возникновения права - отсутствие трудоустройства Светашова В.Н., следовательно не соответствует требованиям ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и является незаконным.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что информации о трудоустройстве Светашова В.Н. на момент принятия решения о сохранении среднего месячного заработка от 05 ноября 2015 года " ... " у ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района не имелось, судом были обоснованно отклонены.

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Так, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного (Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N2214-О).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья