Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Савилове Р.И.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минаевой И.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Минаевой И.В. к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Государственной жилищной инспекции Тюменской области Головачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Истец Минаева И.В. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (с учетом дополнения искового заявления) о восстановлении на государственной гражданской службе в должности главного специалиста отдела по административным производствам Государственной жилищной инспекции Тюменской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что истец в период с 03 сентября 2014 года по 06 ноября 2015 года проходила государственную гражданскую службу в Государственной жилищной инспекции Тюменской области в должности " ... ", с установлением испытательного срока один год. 03 ноября 2015 года Минаева И.В. получила от ответчика уведомление " ... " о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, из которого следует, что она в период прохождения службы несвоевременно и некачественно исполняла свои должностные обязанности, допускала нарушения должностного регламента, совершила дисциплинарный проступок, что свидетельствует о низкой эффективности и результативности ее профессиональной деятельности. 06 ноября 2015 года работника ознакомили с приказом " ... " от 05 ноября 2015 года о расторжении с ней служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С увольнением истец не согласна. В уведомлении от 03 ноября 2015 года не указано, какие именно должностные обязанности работником исполнялись несвоевременно и некачественно, какие были допущены нарушения должностного регламента, при этом в ходе трудовой деятельности представителем работодателя до нее не доводилась информация о несвоевременном и некачественном исполнении должностных обязанностей. 01 сентября 2015 года Минаева И.В. была ознакомлена с приказом " ... " от 31 августа 2015 года о проведении в отношении нее служебной проверки, по результатам которой приказом " ... " от 30 сентября 2015 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает, что указанная служебная проверка была проведена односторонне, необъективно и с нарушением требований действующего законодательства. Считает, что установленный ей испытательный срок фактически составляет более одного года, что противоречит требованиям действующего законодательства о государственной гражданской службе.

Истец Минаева И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования Минаевой И.В. удовлетворению не подлежат.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна истец Минаева И.В ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что приступила к фактическому исполнению должностных обязанностей 03 сентября 2014 года и исполняла их непрерывно до 06 ноября 2015 года по разным контрактам, весь указанный период, находясь на испытательном сроке, следовательно, испытательный срок по замещаемой должности составил более одного года, что нарушает ч.1 ст.27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения первого служебного контракта " ... " от 03 сентября 2014 года. Считает, что испытательный срок не должен превышать одного года даже в совокупности контрактов. Не согласна с выводом суда, что начало испытательного срока следует исчислять с момента заключения служебного контракта " ... " от 17 ноября 2014 года. Также не согласна с оценкой суда представленных доказательств, а именно объяснений Минаевой И.В. от 28 сентября 2015 года, решения Ханты-Мансийского арбитражного суда от 26 декабря 2014 года, протокола о привлечении к административной ответственности от 20 октября 2015 года, которые доказывают факт дискриминации в сфере труда в отношении истца, поскольку в отношении иных работников за те же дисциплинарные проступки и нарушения проверки не проводились, в то время как Минаева И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указывает на то, что судом не дана оценка отсутствия в заключении о служебной проверке и материалах дела сведений о характере и размере причиненного работодателю вреда, не определена тяжесть проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2014 года между Государственной жилищной инспекцией Тюменской области и Минаевой И.В. был заключен служебный контракт " ... ", по условиям которого истец взяла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы в должности " ... ", на срок до выхода на службу Давыдовой Н.В. и Протапоповой М.Г. Указанный контракт прекращён 13 ноября 2014 года (том 1, л.д.8-12, 13).

17 ноября 2014 года между Государственной жилищной инспекцией Тюменской области и Минаевой И.В. заключен служебный контракт " ... " на неопределенный срок, по условиям которого истец взяла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы в должности " ... ". Данным контрактом предусмотрен испытательный срок 1 год (том 1, л.д.15-18).

На основании приказа " ... " от 05 ноября 2015 года трудовые отношения с Минаевой И.В. прекращены по п.4 ч.1 ст.33, п.9 ч.1 ст.37, ч.7 ст.27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неудовлетворительным результатом испытания (том 1, л.д.52).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения Минаевой И.В. своих должностных обязанностей, нарушения ею служебной дисциплины и норм служебной этики нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем пришел к выводу о законности состоявшегося увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст.73 которого федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ч.7 ст.27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Факт нарушения Минаевой И.В. служебной дисциплины установлен судом при рассмотрении гражданского дела по иску Минаева И.В. к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 30 сентября 2015 года, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30 сентября 2015 года " ... ". Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований Минаевой И.В. было отказано. Также данным решением установлено отсутствие факта дискриминации в сфере труда в отношении истца (том 2, л.д.86-93).

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2015 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и обстоятельства, установленные им, обязательны для суда при разрешении данного спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически испытательный срок по замещаемой должности в нарушение ч.1 ст.27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" составил более одного года с учетом совокупности служебных контрактов, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку служебный контракт N56 от 03 сентября 2014 года прекращён 13 ноября 2014 года. Испытательный срок в один год предусмотрен по служебному контракту N 68 от 17 ноября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна

Судья