Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-4430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Савилове Р.И.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Тарбеевой К.И., Тарбеевой С.И. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом путем выселения оставить без удовлетворения.

Встречный иск Тарбеевой К.И., Тарбеевой С.И. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.

Признать за Тарбеевой К.И., Тарбеевой С.И. право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени Крымовой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя Тарбеевой К.И. - Салиховой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к Тарбеевой К.И., Тарбеевой С.И. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, сведений о выдаче ордера на право вселения в него либо о заключении договора социального найма, предметом которого бы оно являлось, не имеется. В настоящее время помещение незаконно занято ответчиками, не имеющими на него правоустанавливающих документов.

Не согласившись с заявленными требованиями, Тарбеева К.И., Тарбеева С.И. обратились в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное помещение.

Встречные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу Тарбеевой Е.Н. - Тарбееву И.А. в связи с трудовыми отношениями. Истцы вселились в квартиру как члены семьи нанимателя, проживают в нем постоянно, другого жилья не имеют, вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, производят в помещении ремонт.

Представитель истца Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени в судебном заседании поддержала требования первоначального иска в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчики Тарбеева К.И., Тарбеева С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Их представитель в судебном заседании поддержала требования встречного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражала против удовлетворения первоначальных требований.

Третье лицо Тарбеев И.А. не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования Тарбеевой К.И., Тарбеевой С.И. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени надлежит отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку они не имеют на него правоустанавливающих документов и не зарегистрированы в нем по месту жительства. Указывает на то, что длительное проживание ответчиков в жилом помещении и внесение ими платы за жилищно-коммунальные услуги не порождают у них право пользования им. Обращает внимание на тот факт, что Тарбеев И.А. на момент вселения в квартиру состоял в трудовых отношениях с АТП "Матмассыагропромтранс", тогда как здание общежития, в котором находится спорное помещение, находилось тогда в ведении другого юридического лица - АООТ "Агропромтранс".

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", включено в реестр муниципального имущества г.Тюмени (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тарбеева К.И., Тарбеева С.И. вселились в жилое помещение на законных основаниях, как члены семьи нанимателя, поскольку квартира " ... " была предоставлена в 1984 году отцу Тарбеевой К.И. и деду Тарбеевой С.И. - Тарбееву И.А., в связи с трудовыми отношениями с Тюменским автотранспортным предприятием.

Выводы суда подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей.

В частности копией трудовой книжки Тарбеева И.А. подтверждается, что он в период с 28 февраля 1980 года по 01 июня 1998 года работал в АТП производственного треста "Сельхозавтотранс", архивной справкой подтверждается период его работы в учреждении, предоставившем спорное жилое помещение, а также переименование АТП "Матмасыагропромтранс" в АООТ "Агропромтранс" (л.д.79-83).

Из показаний свидетеля Грисюка Н.А. следует, что Тарбеев И.А. работал в АТП с 1982 года, в 1984 году организация переехала в другое здание, на общем собрании было принято решение организовать в бывшем здании общежитие для работников. Решением администрации и профкома предприятия Тарбееву И.А. и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение, куда они вселились, проживали постоянно, оплачивая коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности вселения и проживания ответчиков в связи с отсутствием у них ордера на спорное жилое помещение не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение на момент рассматриваемых правоотношений являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в квартиру допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права давали основания суду первой инстанций для вывода о законности проживания ответчиков и приобретении ими права пользования квартирой на условиях договора социального найма, поскольку Тарбеев И.А. в 1984 году вселился в квартиру " ... " в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и на балансе которой находился дом, его вселение не являлось самовольным, он исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, поэтому приобрел право пользования. Соответственно такое право приобрели его дочь Тарбеева К.И. и внучка Тарбеева С.И., которые в силу закона являются членами семьи нанимателя, были им вселены и проживали совместно в спорном жилом помещении, что не было оспорено истцом. Следовательно, у ответчиков также возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку их право является производным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья