Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Савилове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Хамитова Р.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хамитовой Н.Н., Хамитова Р.Р., Фатхутдинова А.М., Фатхутдиновой А.М., Хамитовой А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда": денежные средства в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчика Хамитова Р.Р. и его представителя Блиновой Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" обратился в суд с иском к Хамитовой Н.Н., Фатхутдинову А.М., Хамитову Р.Р., Фатхутдиновой А.М., Хамитовой А.Р. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере " ... ", пени в размере " ... ", " ... " судебных расходов, " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров " ... " от 19 июля 2007 года, " ... " от 21 апреля 2014 года управление многоквартирным домом " ... " осуществляет ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда". Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире " ... " указанного дома, однако с 01 декабря 2011 года по 30 сентября 2014 года оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Хамитова Н.Н., Фатхутдинов А.М., Хамитов Р.Р., Фатхутдинова А.М., Хамитова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Хамитов Р.Р. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Поясняет, что отсутствовал в судебном заседании в связи с болезнью, о чем известить суд не мог, поскольку повестки не получал, как и копию решения суда. Считает, что при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку задолженность в солидарном порядке в данном случае взыскана быть не может ввиду того, что Хамитов Р.Р. длительное время не является членом семьи нанимателя, совместного хозяйства с ней не ведет, коммунальными услугами по спорному адресу не пользуется. Указывает на то, что его супругу не привлекли к участию в деле, однако фактически возложили на нее обязанность по оплате коммунальных услуг за других должников. По мнению ответчика, суд намеренно лишил его представителя возможности участвовать в судебном заседании, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что им неоднократно вносились суммы в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам, однако истец не учитывает внесенные суммы в счет оплаты долга. Вновь указывает на то, что в жилом помещении длительное время не проживает, в связи с чем на него необоснованно возложена обязанность по содержанию жилого помещения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира " ... " находится в собственности муниципального образования г.Тюмень (л.д.8).

В квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Хамитов Р.Р. (сохранял регистрацию до 07 мая 2015 года), его мать Хамитова Н.Н., брат Фатхутдинов А.М., сестра Фатхутдинова А.М., сестра Хамитова А.Р. (сохраняла регистрацию до 22 августа 2014 года), что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 182).

Истец ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на основании договор управления осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом " ... " (л.д.10-65).

Требование истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность.

В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Поскольку предусмотренные законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнены, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" о взыскании задолженности и пени.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выше выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылка в жалобе на частичное погашение Хамитовым Р.Р. возникшей задолженности также не влияет на обжалуемое решение, поскольку как усматривается из чек-ордера на " ... " от 17 ноября 2015 года, платежного поручения от 30 сентября 2015 года и выписки из реестра на сумму " ... ", платежи осуществлены за пределами периода определенного истцом к взысканию.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что представленный истцом расчет задолженности является правильным, иного расчета ответчиками суду не представлено.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 ГПК).

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Хамитов Р.Р. был извещен о судебном заседании 25 января 2016 года, о чем свидетельствует судебная повестка, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял (л.д.196).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика влечет безусловную отмену решения суда, основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

Не влияют на принятое решение доводы ответчика, касающиеся взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Частью 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Между тем, каких-либо доказательств, что между ответчиками и наймодателем было заключено соглашение определяющее порядок и размер участия ответчика в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения Хамитовым Р.Р. не представлено, а при таком положении оснований для отказа в иске о солидарном взыскании задолженности, у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хамитова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья