Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.,

судей

Смоляковой Е.В. и Пленкиной Е.А.,

при секретаре

Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов С.Д.А. и С.Е.Ю., действующих в лице представителя по доверенности Ж.О.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2016 г., которым иск С.Д.А. и С.Е.Ю. к ООО "Тюменгазстрой" удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Тюменгазстрой" в пользу С.Д.А. неустойка за период с 01.01.2015 г. по 29.01.2015 г. в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, по оплате выписки из ЕГРП " ... " рублей, по оплате доверенности " ... " рублей, штраф " ... " рублей. Взыскана с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Семеновой Е.Ю. неустойка за период с 01.01.2015 г. по 29.01.2015 г. в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, по оплате выписки из ЕГРП " ... " рублей, по оплате доверенности " ... " рублей, штраф " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Тюменгазстрой" в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Антропова В.Р., выслушав объяснения истицы С.Е.Ю.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда,

установила:

Истцы С.Д.А. и С.Е.Ю. (до заключения брака Т) обратились в суд с иском к ООО "Тюменгазстрой" (далее Общество) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в равных долях в размере " ... " руб., убытков в пользу Семеновой Е.Ю. " ... " руб., компенсации моральный вред в пользу каждого истца по " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в равных долях в размере " ... " руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... " (далее Договор). Объектом строительства по Договору является трехкомнатная квартира N " ... " (по проекту), расположенная в секции 1,4 на 10 этаже, четвертая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 72,27 кв.м., а также площадью балкона 3,13 кв.м, и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащей передаче дольщикам. Свои обязательства по оплате доли в размере " ... " руб. истцы выполнили в полном объеме. Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести объект в эксплуатацию в 3 квартале 2014 г. и передать долю истцам в течение 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. 30.01.2016 г. ответчик фактически передал истцам квартиру. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцам, понесены убытки в виде расходов по найму жилого помещения " ... " руб., расходы по оформлению доверенности и выписки из ЕГРП в размере " ... " руб.

В заседание суда первой инстанции истцы С.Д.А. и С.Е.Ю. не явились, были извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Ж.О.О. иск поддержала по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" В.А.С. в суде с требованиями иска частично соглашалась, однако просила о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки и штрафа. В удовлетворении требований о взыскании убытков по найму квартиры просила отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились истцы в лице представителя Ж.О.О.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывает, что в описательной части решения суда, отсутствует упоминание об уменьшении иска от 19.04.2016 г., что привело к противоречию в решении суда, в нём не отражены доводы отзыва истцов на поступившие возражения ответчика. Полагает, что в решении суда не указаны мотивы и нет ссылок на исключительные обстоятельства, по которым суд счёл о несоразмерности неустойки " ... " руб. последствиям нарушенного обязательства. Судом не применены нормы права и не выяснены обстоятельства, касающиеся возмещения в полном объеме сверх неустойки убытков при найме жилого помещения.

Истец С.Д.А. и представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела и проверив состоявшееся судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статей 6 и 10 этого закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2014 г. между ООО "Тюменгазстрой", Т ( С) Е.Ю. и С.Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве N " ... " (л.д. 11 - 16), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресному ориентиру: " ... ") со встроенно - пристроенными нежилыми помещениями по ГП-198 в жилом районе " В-2" в октябре 2014 г. и передать объект истцам в течение 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома - " ... "

Обязательства по договору истцами исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена ими в полном объеме. Вместе с тем, акт приема - передачи квартиры в собственность подписан сторонами 30.01.2016 г.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Тюменгазстрой" прав истцов как потребителей услуги по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о соразмерности истребуемой неустойки, приходя к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции, для удовлетворения заявленного представителем ответчика применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Требуя, с учетом уточнения иска, денежную сумму в счет неустойки " ... " руб. с ответчика, со штрафом к этой сумме " ... " руб., а по существу 1\5 часть стоимости переданной им квартиры, истцы извлекают преимущество из своего поведения.

При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме " ... " руб. в отношении двух истцов, с учетом возражений представителя ответчика, полностью подтвержденных и исследованных в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате требуемой неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

По мнению судебной коллегии, возражения представителя ответчика в части взыскания требуемой неустойки основаны на объективных и исключительных причинах переноса сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства. Возражая против взыскания неустойки, заявленной истцами, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в период строительства объекта в проектно-техническую документацию энергоснабжающей организацией ОАО "СУЭНКО" были внесены изменения с требованием строительства новой трансформаторной подстанции. Вместе с тем, для возникновения прав ОАО "СУЭНКО" на земельный участок под ТП- " ... " кВ N " ... " с целью осуществления технологического присоединения и оформления этих объектов в собственность ОАО "СУЭНКО", надлежало часть земельного участка передать этому обществу в субаренду. В деле представлена переписка ОАО "СУЭНКО" как энергоснабжающей организации с департаментом имущественных отношений Тюменской области о предварительном согласовании места размещения трансформаторной подстанции ТП - " ... " кВ N " ... " (л.д. 112). Однако предварительно согласовать место размещения подстанции не представлялось возможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером " ... " обременен залогом, правами третьих лиц как участников долевого строительства. Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Учитывая, что объект строительства состоит из 161 квартиры (л.д. 104), для получения соответствующего согласия участников долевого строительства объективно необходим значительный период времени. Департаментом имущественных отношений Тюменской области предварительно согласовано место размещения " ... " только 30.05.2014 г. (л.д. 119), а с учетом проведения иных длительных мероприятий по вводу строящегося дома в эксплуатацию, дано разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию 26.01.2016 г. (л.д. 103).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки, с чем судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда соглашается.

Учитывает судебная коллегия, при оценке выводов суда о снижении требуемой неустойки и последующее поведение ответчика, поскольку в адрес истцов направлялось до поступления иска в суд, уведомление о намерении ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку в значительном размере по " ... " рублей в пользу каждого истца, однако ими было проигнорировано. Вместе с тем, 26.02.2016 г. истцы направили в суд исковое заявление о взыскании с ответчика денежной суммы, со штрафными санкциями около полутора миллионов рублей, что составляет около 50% стоимости заключенного между сторонами Договора, что по мнению судебной коллегии, противоречит положению п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Соглашается судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда и с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания убытков по найму жилого помещения в период просрочки Договора.

С.Д.А. согласно выписки из ЕГРП (л.д. 27), является собственником 1\4 доли пятикомнатной квартиры площадью 93,6 кв. метра в " ... ", С.Е.Ю. зарегистрирована в трехкомнатной квартире в " ... " ранее имела право собственности в этой квартире в 1\4 доле, что истцами и не было оспорено. При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости нести расходы по найму жилого помещения в период действия Договора, а равно взаимосвязь этого Договора с договором найма еще одного жилого помещения, судебная коллегия считает верными.

Отсутствие в описательной части решения суда первой инстанции указания об уменьшении иска от 19.04.2016 г., по убеждению судебной коллегии не привело к противоречивости обжалуемого решения суда, поскольку в нём указаны все существенные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения доводов по существу иска, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции им исследовались возражения ответчика, где имеются указания на исключительные обстоятельства, по которым суд счел, что сумма неустойки в размере " ... " руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к снижению взыскиваемой с ответчика неустойки.

Не находит убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истцов в части нарушения выработанных правовых позиций арбитражных судов, поскольку арбитражным судам подведомственны иные категории дел и споров.

В остальной части решение суда не обжалуется, постановленов соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.

Указание в резолютивной части решения суда на период взыскания неустойки по 29.01.2015 г. судебная коллегия считает технической ошибкой, которая не влияет на существо постановленного решения, поскольку в мотивировочной части решения период просрочки по Договору указан правильно (л.д. 125), мотивированная сумма взыскания неустойки соответствует резолютивной части решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.Д.А. и С.Е.Ю. действующих в лице представителя по доверенности Ж.О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии