Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.,

судей

Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре

Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Я.Е.А. и Я.В.В., действующих в лице представителя Ш.А.А.., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2016 года, которым частично удовлетворен иск Я.Е.А.., Я.В.В. к ОАО "Жилищная социальная ипотека - Тюмень". Взыскана с ОАО "Жилищная социальная ипотека-Тюмень" в пользу Я.Е.А.., Я.В.В. неустойка в размере по " ... " рублей каждому, компенсация морального вреда в размере по " ... " рублей каждому, штраф по " ... " рублей каждому, расходы по оплате услуг нотариуса в размере по " ... " рублей. Взыскана с ОАО "Жилищная социальная ипотека-Тюмень" государственная пошлина в доход соответствующего бюджета " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Антропова В.Р., объяснения представителя истцов Ш.А.А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда,

установила:

Я.Е.А ... и Я.В.В. обратились в суд с иском к ОАО "Жилищная социальная ипотека-Тюмень" о взыскании неустойки за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства в размере " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., по оформлению нотариальной доверенности " ... " руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2013 года между ответчиком по делу и ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве. Между тем, 03 июля 2014 года уже между ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" и истцами был заключен договор уступки права (требования) по договору от 16 декабря 2013 года с использованием кредитных средств банка. Предметом этого договора является объект долевого участия в строительстве жилого дома ГП-45, секция 5,6,7, расположенного по адресу: " ... " в части финансирования строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером 50 в шестой секции, на одиннадцатом этаже, пятая квартира на площадке, общей площадью 93.5 кв.м., в том числе лоджия 1,4 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет " ... " рублей. Согласно п. 1.1. первоначального договора " ... " участия в долевом строительстве от 16 декабря 2013 года, застройщик обязался в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и передать его участникам долевого строительства после ввода в эксплуатацию. Пунктом 1.5. договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию 30 сентября 2014 года.

Впоследствии представитель истцов Ш.А.А. уточнила исковые требования, указала, т.к. квартира передана истцам 29 октября 2015 года, просила взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере по " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Ш.А.А ... в судебном заседании на иске настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявлении, просил суд с учетом разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда до " ... " руб., в остальной части с иском не согласился.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились истцы в лице представителя Ш.А.А ... В апелляционной жалобе представитель просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что невыполнение обязательств ответчиком по договору произошло вследствие непреодолимой силы или вины истца. Считает, суд не учел, что квартира приобреталась истцами за счет кредитных средств банка, тем самым истцы понесли существенные затраты и добросовестно выполнили со своей стороны обязательства, так же внесли денежные средства за два месяца до предполагаемой сдачи объекта, тем самым они рассчитывали на своевременную сдачу объекта и заселение в квартиру, регистрацию по месту жительства. Квартира приобреталась для нужд семьи, на иждивении двое малолетних детей. Ответчик в нарушение действующего законодательства не уведомлял истцов о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о намерении ввести в заблуждение участников долевого строительства. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, указывая на то, что в судебном заседании представлена расписка представителя в получении денежных средств.

В суд апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились при надлежащем извещении, судебная коллегия определилао рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статей 6 и 10 этого закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между ООО "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" и ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве. 03 июля 2014 года между ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" и истцами был заключен договор уступки права (требования) по договору от 16 декабря 2013 года с использованием кредитных средств банка. Предметом этого договора является объект долевого участия в строительстве жилого дома ГП-45, секция 5,6,7, расположенного по адресу: " ... " в части финансирования строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером 50 в шестой секции, на одиннадцатом этаже, пятая квартира на площадке, общей площадью 93.5 кв.м., в том числе лоджия 1,4 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет " ... " рублей. Пунктом 1.5. договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию 30 сентября 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуги по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о соразмерности истребуемой неустойки, приходя к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции, для удовлетворения заявленного представителем ответчика применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме " ... " руб. в отношении двух истцов, с учетом возражений представителя ответчика, полностью подтвержденных и исследованных в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате требуемой неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

По мнению судебной коллегии, возражения представителя ответчика в части взыскания требуемой неустойки основаны на объективных и исключительных причинах переноса сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства. Возражая против взыскания неустойки, заявленной истцами, ответчик ссылался на то обстоятельство, что изменились требования административных органов по количеству машиномест для организованного постоянного и временного хранения автотранспорта в соответствии с постановлением администрации г. Тюмени от 20 января 2011 года N 3-пк "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени". Тогда как при прохождении государственной экспертизы N 72-1-4-0023-10 от 09 апреля 2010 года и получении разрешения на строительство жилого дома 28 июля 2010 года, не предусматривалось количество парковочных мест равное 536.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки, с чем судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда соглашается.

Не находит убедительными судебная коллегия и доводы представителя истцов в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в деле, на момент рассмотрения его судом первой инстанции, не имеется доказательств несения расходов истцами на оплату представителя в судебном заседании.

В остальной части решение суда не обжалуется, постановленов соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда Тюменской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Я.Е.А. и Я.В.В., действующих в лице представителя Ш.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии