Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судейпри секретаре

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области в лице представителя Казанцевой Е.А. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Сайдашева И.Т., Сайдашевой Р.Ф. удовлетворить частично.

Обязать администрацию Аромашевского муниципального района Тюменской области принять решение об изъятии у Сайдашева И.Т., Сайдашевой Р.Ф. жилого помещения квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " Тюменская область путем выкупа.

Обязать администрацию Аромашевского муниципального района Тюменской области осуществить выкуп у Сайдашева И.Т., Сайдашевой Р.Ф. жилого помещения квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " Тюменская область, выплатив стоимость квартиры " ... " ( " ... ") рублей, каждому в равных долях по " ... " ( " ... ")рублей.

Прекратить право собственности Сайдашева И.Т., Сайдашевой Р.Ф. на данное жилое помещение.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области Казанцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Сайдашева И.Т., Сайдашевой Р.Ф. - Бадритдинова И.Н., судебная коллегия

установила:

Сайдашев И.Т., Сайдашева Р.Ф. обратились в суд с иском к администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области об обязании принять решение об изъятии земельного участка и квартиры путем выкупа с выплатой стоимости квартиры каждому, прекращении права собственности на квартиру.

В обоснование иска указали, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры являются собственниками квартиры N " ... ", расположенной в д " ... " по " ... " Тюменская область. Согласно акту обследования районной межведомственной комиссии от " ... " дом " ... " по " ... " непригодным для проживания. Из указанного дома все жильцы были переселены, вопрос о квартире истцов не решен до настоящего времени. Дом разрушен, отсутствуют коммуникации, фактически часть дома снесена. В соответствии со ст.32 ЖК РФ, администрация местного самоуправления должна была принять решение об изъятии земельного участка, выкупе жилого помещения. Однако до настоящего времени этого не сделано, жилое помещение истцам не предоставлено. Администрацией Аромашевского муниципального района не соблюдена процедура, предшествующая изъятию квартиры, не определена выкупная цена. Согласно проведенной истцами оценке рыночная стоимость квартиры составляет " ... " рублей. Поскольку администрация муниципального образования бездействует, земельный участок не изъяла, не решает вопрос о сносе дома, о выкупной цене квартиры, просят обязать администрацию Аромашевского муниципального района принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, НПС Новопетрово, " ... " и квартиры N " ... " расположенной в данном доме; осуществить выкуп у истцов квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " Тюменская область, выплатив в равных долях по " ... " рублей, прекратить право собственности истцов на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " Тюменская область.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация Аромашевского муниципального района Тюменской области в лице представителя Казанцевой Е.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Указывает, что " ... " собственники квартиры обратились в администрацию Новопетровского сельского совета, с просьбой произвести за их счет отключения от центрального отопления, на которое получили согласие с условием, что бы отключение не повлияло состояние других квартир в этом доме. При этом, судом не было установлено как произошло отключение и при каких условиях, явилось ли это отрицательным фактором на состояние всего дома. Отмечает, что семья Сайдашевых проживали в указанной квартире до " ... ", после выехали по собственному желанию и больше там не проживали, за состоянием квартиры не следили, оставили ее без присмотра. Ссылаясь на п.8 ст. 1 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", считает необоснованным вывод суда о том, что жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания, поскольку такой формулировки в решении комиссии не указано. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, при этом истцы не отрицали, что им стало известно о признании дома непригодным для проживания в " ... ". Указывает, что при ознакомлении с решением суда стало известно, что к материалам дела приобщено решение Голышмановского районного суда Тюменской области от " ... ", и апелляционного определения от " ... "., тогда как при оглашении письменных материалов дела председательствующим указанные судебные акты оглашены не были. Отмечает, что в материалах настоящего дело имеется ходатайство от представителя истца Бадритдинова И.Н. о приобщении к материалам дела копий решение Голышмановского районного суда Тюменской области от " ... " и апелляционного определения от " ... ". Между тем, Бадритдинов И.Н. не являлся участком дела, а значит, не имел прав на получения копий решения суда, в связи с чем, указанные судебные акты, по его мнению, незаконно приобщены к материалам дела и не могут являться доказательством по настоящему делу. Обращает внимание, что в Голышмановский районный суд обращалась гражданка Лежнева Р.Р. с аналогичными исковыми требованиями, решением суда от " ... " исковые требование Лежневой Р.Р. оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " решение было оставлено без изменения. Данное обстоятельство в полном объёме судом не выяснено, доказательства не исследованы.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Сайдашев И.Т., Сайдашева Р.Ф. в лице представителя Бадритдинова И.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сайдашев И.Т. и Сайдашева Р.Ф. являются собственниками жилого помещения - квартиры, состоящей из двух комнат, жилой площадью " ... " кв. м, общей площадью " ... " кв. м., расположенной по адресу: " ... ", Тюменская область (л.д " ... "- " ... ", " ... ", " ... "- " ... ").

" ... " межведомственная комиссия, назначенная Распоряжением главы администрации Аромашевского муниципального района N " ... "-р от " ... ", на основании акта от " ... " об аварийности, несоответствии СанПиН и непригодности для проживания жилого дома N " ... " по " ... "п, приняла заключение о непригодности данного жилого дом (л.д. " ... "- " ... ", " ... "- " ... ").

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

На основании пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что с момента признания в " ... " году жилого дома непригодным для проживания никаких решений администрация Аромашевского муниципального района Тюменской области относительно спорного дома не принимала, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, не соблюдена.

Вступившим в законную силу решением Голышмановского районного суда Тюменской области от " ... " года на администрацию Аромашевского муниципального района Тюменской области возложена обязанность принять решение о сносе аварийного жилого дома, расположенного: " ... " (л.д. " ... "- " ... ", " ... "- " ... ").

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, администрация Аромашевского муниципального района Тюменской области обязана была принять решение о сносе аварийного жилого дома, расположенного " ... "

Между тем судебное решение от " ... " до настоящего времени не исполнено, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

С момента установления Законом Тюменской области от 05.11.2004 г. N253 (в редакции от 01.06.2015 г. N57) границ муниципальных образований Тюменской области и включением населенного пункта НПС "Новопетрово" в границы территории Аромашевского муниципального района ответчик на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом N " ... " по ул. " ... ", для муниципальных нужд.

Соответственно, должно было быть принято решение об изъятии у истцов спорного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Размер выкупной цены, определенный судом на основании отчета об оценке объекта " ... " от " ... ", не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, когда истцам стало известно о нарушении своего права, должным образом мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отключение по просьбе истцов принадлежащей им квартиры от отопления повлекло разрушение дома, ответчиком не представлено. При этом факт обращения к главе администрации Новопетровского сельского совета с таким ходатайством (л.д. " ... ") не может быть поставлено в вину истцам, - в случае установления возможности негативных последствий, в его удовлетворении могло быть отказано.

Ссылка на вступившее в законную силу решение Голышмановского районного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении иска Л. по аналогичному делу не может быть принята во внимание, поскольку решение по иному делу, в котором истцы не участвовали, не имеет преюдициального значения, кроме того, усматривается, что Л. была выплачена субсидия на приобретение жилья, размер которой превысил выкупную цену квартиры, что повлекло отказ в иске (л.д. " ... "- " ... ", " ... "- " ... ").

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционной порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области в лице представителя Казанцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: