Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-5013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Савилове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Филимоновой З.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Частную жалобу истицы Филимоновой З.М. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.05.2016 года - возвратить".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2016 года исковые требования Филимоновой З.М. к Филимоновой О.Н., Гребневой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гребнева М.Д., Отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени, Администрации г.Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Истцом Филимоновой З.М. 22 апреля 2016 года подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2016 года оставлено без удовлетворения.

19 мая 2016 года от истца Филимоновой З.М. поступила частная жалоба на указанное определение, которая определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2016 года оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не содержит оснований, по которым истец считает обжалуемое определение подлежащим отмене. Филимоновой З.М. предложено в срок до 13 июня 2016 года устранить указанные выше недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2016 года частная жалоба Филимоновой З.М. возвращена заявителю.

С указанным определением не согласна истец Филимонова З.М. В частной жалобе просит определение судьи отменить. Поясняет, что определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2016 года об оставлении частной жалобы без движения она не получала, в связи с чем не имела возможности устранить указанные в нем недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему ее (п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что Филимонова З.М. в установленный срок не исполнила определение об оставлении частной жалобы без движения от 24 мая 2016 года, судья правомерно возвратил ее жалобу.

Доводы заявителя о том, что она не получала определение судьи об оставлении частной жалобы без движения, не влияют на принятое судебное постановление, поскольку граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о продлении срока установленного судьей для устранения недостатков как это предусмотрено положениями ст.111 ГПК РФ, Филимонова З.М. не подавала.

Кроме того, при должной заботливости и осмотрительности, заявитель имела возможность получить информацию о процессуальном документе, принятом судьей по жалобе, злоупотребления правом не допускается (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при должной заботливости и осмотрительности, заявитель имела возможность получить информацию о процессуальном документе, принятом судьей по его жалобе.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филимоновой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья