Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

при секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Вершкова А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Вершкова А.В. к ГБУЗ Тюменской области "Центр профилактики и борьбы со СПИД" об обязании снять с диспансерного учета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Вершкова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Центр профилактики и борьбы со СПИД" Мельникова А.А. и Коренковой В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вершков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Центр профилактики и борьбы со СПИД" (далее по тексту ГБУЗ ТО "Центр профилактики и борьбы со СПИД", Центр либо ответчик) о возложении обязанностей по снятию с диспансерного учета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что с " ... " по " ... ", в связи с продолжительным отсутствием зачатия ребенка, истец и его супруга Вершкова Н.Н. проходили плановое платное обследование репродуктивной системы в ООО ЛДЦ Евромед, при этом по результатам сдачи анализов в ГБУЗ ТО "Кожно-венерологический диспансер" по полисам ОСАГО Вершкову А.В. был поставлен диагноз ВИЧ 1, ВИЧ 2, методом ПЦР (полимеразная цепная реакция). Кроме того, впоследствии у истца ответчиком был установлен положительный иммуноферментный анализ и иммуноблотинг, после чего Вершков А.В. был поставлен на учет в ГБУЗ ТО "Центр профилактики и борьбы со СПИД", с указанием в медицинской карте на то, что причиной заражения послужили беспорядочные половые связи. Поскольку, по утверждению истца, у его супруги и детей данного заболевания не имеется, при этом проведенное самостоятельное тестирование на ВИЧ показало отсутствие у Вершкова В.В. ВИЧ инфекции, тогда как после получения сообщения Центра о наличии болезни он претерпевал моральные и нравственные страдания, истец просил возложить на ответчика обязанность по снятию его с диспансерного учета, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вершков А.В. и его представитель Сафаргалиева Л.Л. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ГБУЗ ТО "Центр профилактики и борьбы со СПИД" Мельников А.А. и Корниенкова В.И. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО СМК "Югория-Мед", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Вершков А.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерной постановке его на диспансерный учет в качестве ВИЧ инфицированного, поскольку Вершков А.В. таким заболеванием не страдает. По мнению истца, суд при разрешении спора неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, при этом суд незаконно не принял во внимание результаты проведенных лично Вершковым А.В. тестов на ВИЧ. По утверждению истца, суд необоснованно учел в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, доказательств о наличии у которого специальных познаний в области медицины представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Вершкова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ГБУЗ ТО "Центр профилактики и борьбы со СПИД" обязанностей по снятию истца с диспансерного учета в качестве ВИЧ-инфицированного не имеется, как отсутствуют основания и для взыскания с Центра в пользу Вершкова А.В. компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при проведении ответчиком в отношении истца санитарно-противоэпидемических мероприятий и при постановке Вершкова А.В. на диспансерный учет ответчиком норм действующего законодательства нарушено не было.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют законодательству, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу предъявленные Вершковым А.В. экспресс-тесты по мотивам, изложенным в решении, а также ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что до применения указанные экспресс-тесты транспортировались и хранились в точном соответствии с требованиями инструкции.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неправильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически-значимых по делу обстоятельств, являются надуманными.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ГБУЗ ТО "Центр профилактики и борьбы со СПИД" оказывало истцу услуги по установлению факта наличия либо отсутствия антител к вирусу иммунодефицита человека.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, именно Вершков А.В. - потребитель обязан был предоставить суду первой инстанции достоверные и бесспорные доказательства об ошибочности диагноза, выставленного ему Центром, а также о необоснованности постановки его на диспансерный учет.

Между тем, таких доказательств истцом предъявлено не было.

Более того, правомерность действий ответчика в отношении Вершкова А.В. подтверждена судебно-медицинским исследованием, проведенным специалистами Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на основании определения суда апелляционной инстанции от 29.08.2016г.

Как следует из указанного выше исследования, в крови Вершкова А.В. выявлено наличие антигена Р24/антител к ВИЧ; провирусной ДНК ВИЧ, высокого показателя "вирусной нагрузки ВИЧ" - более 100 тысяч копий в мл. (746694 копий/мл.). От осмотра врача-инфекциониста истец отказался.

Судебная коллегия принимает данное исследование в качестве надлежащего доказательства по делу, так как лица, его проводившие, являются сотрудниками учреждения здравоохранения, в связи с чем они обладают специальными познаниями в области медицины, при этом выводы специалистов обоснованы, а потому сомневаться в их правильности оснований не имеется

Поскольку Вершков А.В. не исполнил возложенную на него определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.08.2016г. обязанность по личному осмотру врачом-инфекционистом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец уклонился от проведения судебно-медицинского исследования. Принимая во внимание то обстоятельство, что для выявления стадии заболевания Вершкова А.В. требуются специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает, судебная коллегия применяет последствия статьи 79 ГПК РФ и признает установленным факт наличия у истца заболевания с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия III субклиническая.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения искового заявления Вершкова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вершкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: