Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-5344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Одинцовой Л.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать договор N " ... " передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от " ... ", заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Одинцовой Л.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, " ... ", недействительным.

Возвратить в муниципальную собственность города Тюмени жилое помещение, расположенного по адресу: город Тюмень, " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчицы Одинцовой Л.А. и ее представителя Стародумовой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Одинцова Н.В., судебная коллегия

установила:

Одинцов Н.В. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени, Одинцовой Л.А. о признании договора приватизации недействительным.

В обоснование иска указал, что " ... " Ленинским районным судом г.Тюмени принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Одинцовой Л.А. к Администрации г.Тюмени, Одинцову Н.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюмеснкой области о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением путем признания утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета. На основании заочного решения суда от " ... " Управление ФМС России по Тюменской области сняло Одинцова Н.В. с регистрационного учёта, и Одинцова Л.А. обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, между Администрацией города Тюмени и Одинцовой Л.А. заключен договор приватизации без включения Одинцова Н.В. в число собственников. Определением от " ... " указанное заочное решение было судом отменено. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " исковые требования Одинцовой Л.А. о признании Одинцова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, " ... " и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, а встречный иск Одинцова Н.В. с аналогичными требованиями удовлетворён. Апелляционным определением от " ... " года решение изменено, Одинцову Н.В. отказано в удовлетворении встречного искового заявления, в остальной части решение оставлено без изменения, в связи с чем просил признать договор передачи (приватизации) жилого помещения квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " в г. Тюмени, заключенный между Администрацией г.Тюмени и Одинцовой Л.А., ничтожной сделкой.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласна ответчица Одинцова Л.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что истец не заявлял ходатайство о повороте исполнения решения, а обратился с новым иском о признании сделки ничтожной. Считает, что рассмотрев иск о признании недействительности сделки по существу, суд грубо нарушил статьи 443-444 ГПК РФ. Полагает, что отсутствие согласия Одинцова Н.В. на приватизацию спорной квартиры не ведет к недействительности договора приватизации, поскольку на момент заключения данного договора заочное решение Ленинского районного суда отменено не было, поэтому согласия истца на приватизацию спорной квартиры не требовалось. Полагает, что для признания договор приватизации недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.168 ГК РФ, основания недействительности должны иметь место в момент совершения сделки, а не спустя какое-то время после ее совершения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Одинцов Н.В. в лице представителя Сарпова С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что " ... " между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Одинцовой Л.А. заключен договор N " ... " передачи (приватизации) жилого помещения, в единоличную собственность ответчика передана квартира N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г. Тюмени (л.д. " ... ").

Основанием для заключения договора послужили: заявление Одинцовой Л.А. от " ... " с просьбой о передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, заявление Одинцова М.Н. о согласии на приватизацию без включения в собственники, заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " по гражданскому делу " ... ".

На основании вышеуказанного заочного решения суда Одинцов Н.В., признанный утратившим право собственности на спорное жилое помещение, " ... " был снят с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, " ... ", что подтверждается поквартирной карточкой.

В последующем истец обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от " ... ", которое судом удовлетворено, производство по делу возобновлено.

" ... " Ленинским районным суда города Тюмени принято решение об отказе в удовлетворении иска Одинцовой Л.А. к Одинцову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, " ... " и снятии с регистрационного учета, а встречный иск Одинцова Н.В. с аналогичными требования удовлетворён (л.д. " ... ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " изменено, принято решение отказать Одинцову Н.В. в удовлетворении встречного искового заявления, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. " ... "- " ... ").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в судебном порядке установлено наличие у Одинцова Н.В. права пользования спорным жилым помещением на день приватизации Одинцовой Л.А. данного жилого помещения, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что договор передачи спорного жилого помещения в собственность Одинцовой Л.А. заключен с нарушением закона, поскольку Одинцов Н.В. вправе был участвовать в приватизации квартиры, однако в договор приватизации включен не был, при этом от приватизации спорного жилого помещения не отказывался, как и не давал своего согласия на его приватизацию.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Одинцовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: