Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-5357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Челышкиной А.В., Калинина Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Челышкиной А.В. к ООО "Комфорт", ООО УК "Север" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Челышкина А.В. обратилась в суд с учётом уточнений иска к ответчикам ООО "Комфорт", ООО УК "Север" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в виде восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " руб. расходов на оценку ущерба в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, на оформление доверенности в сумме " ... " рублей.

В обоснования заявленных требований указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу " ... ".

26 мая 2015 г. произошло затопление квартиры истца по причине кратковременного засора общедомовой канализационной трубы в подвальной части жилого дома, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке квартиры.

Истец считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией взятых на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, УК отказываются добровольно возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры.

Истец Челышкина А.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Калинин Д.А. в судебном заседании в суде первой инстанции требования поддержал к ответчику ООО УК "Север".

Представитель ООО УК "Север" Макаров Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с иском.

Представитель ООО "Комфорт" Вердян М.А. в судебном заседании с иском не согласился в полном объёме.

Представитель третьего лица Бариновой Н.В., (собственник " ... " указанного дома), Чехова А.В. просила принять решение на усмотрение суда.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца указывает, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Приведя в жалобе подробную оценку всем доказательствам, истец делает выводы, что они не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в затоплении и не могут быть положенным в основу решения суда.

Считает, что бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества. Выполнение ответчиком плановых профилактических мероприятий по обследованию инженерных сетей, прочистке канализационных стояков не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры, поскольку авария произошло из-за засора канализационной трубы, а обязанность по своевременному выявлению и ликвидации засоров возложена непосредственно на ответчика.

Также указывает о том, что засор канализационных стояков в домах обслуживающих ответчиком носит регулярный характер, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика на ООО УК "Север" и, следовательно, рассмотрел иск в отношении обоих ответчиков.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчиков ООО "Комфорт" и ООО "УК "Север", в которых просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Челышкина А.В. жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО УК "Север" Макаров Н.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Комфорт" Вердян М.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Бариновой Н.В., Чехова А.В. просила принять решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Челышкина А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Управление жилым домом по адресу: " ... " осуществляет ООО УК "Север" на основании договора управления многоквартирным домом N " ... " от " ... ".(л.д.138-151)

" ... " произошло затопление квартиры истца, по причине засора по причине кратковременного засора общедомовой канализационной трубы в подвальной части жилого дома, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке квартиры.

Из акта о затоплении от 27.05.2015 г. следует, что затопление квартиры истца произошло через установленный в ней верхний край унитаза вследствие переполнения чаши прибора. Причиной подобного явления послужил кратковременный засор общедомовой канализационной трубы ПВФ диаметром 100 мм в подвальной части жилого дома, что привело к наполнению трубопровода до второго этажа. Создавшееся давление водного столба способствовало частичному устранению засора. При вскрытии места предполагаемого засора был обнаружен силикагелей наполнитель для кошачьего туалета, сбившийся в комок в отводе канализационного трубопровода. Произведена фотофиксация места устранения засора.(л.д.10)

В ходе судебного разбирательства были опрошены главный инженер ООО "Комфорт" Артемчук В.В. и инженер ООО "Комфорт" Юдина Л.А., которые непосредственно принимали участие в расследовании аварийной ситуации, пояснившие об обстоятельствах аварии. Кроме того, Юдина Л.А. пояснила, что ею был произведен обход квартир по стояку, в результате чего было установлено, что в квартире N " ... " имеется кошка, для ухода за которой используется силикагелей наполнитель для кошачьего туалета. Собственник данной квартиры Баринова Н.В. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Стороной ответчика представлены: акт осмотра технического состояния многоквартирного дома по указанному адресу по состоянию на " ... ", из которого следует, что комиссией с участием представителя совета многоквартирного дома были обследованы инженерные сети, в результате чего их состояние было признано удовлетворительным; акт от " ... " ООО "Комфорт", из которого следует, что 10,11,12 марта 2015 г. специалистами предприятия по адресу: " ... " была проведена профилактическая чистка канализационных стояков диаметром 100 мм в количестве 12 штук, выпускных канализационных труб в количестве 3 штук до канализационного колодца; (л.д. 184) копия объявления ООО "Комфорт" жильцам дома о проведении " ... " профилактического осмотра инженерного оборудования, а также акты осмотра технического состояния инженерных сетей и общего имущества в жилом помещении от " ... ", в том числе в помещении квартиры N " ... ", собственник которой является Баринова Н.В.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1064 (ч. 1) Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 суд первой инстанции не установилоснований к удовлетворению заявленных требований по указанным в них основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт причинения ущерба квартире истца, именно в результате не надлежащего выполнения управляющей компанией взятых на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, стороной истца представлено не было.

Довод истца о том, что поскольку авария произошла из-за засора канализационной трубы, то и обязанность по своевременному выявлению и ликвидации засоров должна быть возложена непосредственно на ответчика, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание.

Бремя содержания мест общего пользования заключается в необходимости совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По условиям договора управления многоквартирным домом от " ... " на ответчика действительно возложена обязанность осуществлять осмотр, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт. Однако данное обстоятельство, при отсутствии вины ответчика, безусловно не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, вследствие залива квартиры по причине засора канализационной трубы, относящийся к общему имуществу собственников помещений названного многоквартирного дома. Во исполнение своих обязательств ответчик " ... ", " ... " провел осмотры и профилактические работы канализационной системы, о чем в материалы дела были представлены доказательства исправности канализационной системы дома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что причиной засора канализационной трубы, и как следствие залива квартиры истца явились неправомерные действия жильцов вышерасположенных квартир, поместивших в канализационные трубы гранулы для кошачьего туалета.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что именно ответчик должен нести ответственность за нарушение кем-то из жильцов вышеуказанного дома правил содержания жилого помещения, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установилимеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в том числе объяснений сторон, оценивая их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Челышкиной А.В., Калинина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: