Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-5375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре

Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Монастыревой О.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Монастыревой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истицы Монастыревой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Деминой Е.В., судебная коллегия

установила:

Монастырева О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее по тексту - ООО УК по УЖФ "Заря") о взысканий неосновательного обогащения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указала, что с " ... " является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " г.Тюмени. Обязанность по оплате обязательных платежей за содержание и обслуживание жилого помещения возникла с " ... " - дня ввода объекта в эксплуатацию. Однако, в отсутствие каких-либо соглашений ответчик начал производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги с " ... ". В результате незаконных действий по начислению платы с сентября 2008 г. по декабрь 2011 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере " ... " руб.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истица Монастырева О.В.

Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допустил нарушение норм материального права. Указывает, что ею заявлено требование из обязательства о неосновательном обогащении, а не требование из обстоятельства незаконного начисления платы за коммунальные услуги ответчиком. Неправомерное начисление ответчиком сумм за жилищно-коммунальные услуги, за период, начиная с " ... " г. по " ... " г. не порождает фактического обогащения лица, а носит информационный и уведомительный характер. Ссылаясь на п.1 ст.1102, п.1 ст.200 ГК РФ, отмечает, что неосновательное обогащение происходит в момент, когда оплаченные денежные средства поступают на счет ответчика, в связи с чем, нарушение её прав произошло после поступления денежных средств, внесенных ею " ... " ( " ... " руб.), " ... ". ( " ... " руб.), " ... " ( " ... " руб.). Считает ошибочным вывод суда, о том, что срок исковой давности начал течь с " ... ", когда она должна была узнать о незаконном начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги, и настаивает, что срок ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО УК по УЖФ "Заря" в лице представителя Демина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок по требованиям истца, в основу которых положено неправомерное начисление ответчиком платы за коммунальные услуги в период с " ... " по декабрь " ... ", истек " ... " - по истечении трех лет, когда возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, и истица должна была узнать о нарушении своего права.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Монастырева О.В. обратилась " ... ".

Между тем произведенные ответчиком в " ... " годах начисления платы за коммунальные услуги о получении им соответствующих сумм не свидетельствуют.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы лицо обязано возвратить неосновательное обогащение с момента его получения, с этого же момента у потерпевшего возникает право требования возврата полученного за его счет имущества.

Обоснованность же заявленных требований подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что Монастырева О.В. начала оплачивать жилищно-коммунальные услуги с " ... "

Спорные платежи осуществлены: " ... " - в сумме " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей (л.д. " ... ").

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента фактического получения ответчиком ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" денежных средств, внесенных истицей " ... ", " ... ", " ... ".

При этом дата внесения денежных средств могла не совпадать с датой их поступления ответчику в случае оплаты через банк или, например, посредством почтовой связи.

Таким образом, срок исковой давности мог быть пропущен только по платежу, произведенному " ... ", если денежные средства поступили на счет либо в кассу ответчика до " ... ".

Однако, таких сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности по платежу от " ... " является преждевременным, а по платежам, произведенным " ... " и " ... " - ошибочным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно применил нормы материального права, что на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения требований по существу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Монастыревой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи коллегии: