Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-5408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кичеровой Г.В. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования администрации Ярковского муниципального района удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кичеровой Г.В. в пользу администрации Ярковского муниципального района квартиру в многоквартирном доме, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенную по адресу: " ... ".

Взыскать с Кичеровой Г.В. в бюджет Ярковского муниципального района государственную пошлину в размере " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчицы Кичеровой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Козловой С.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Ярковского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с иском к Кичеровой Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: " ... ".

Требования мотивированы тем, что спорная квартира находится в собственности Ярковского муниципального района. После освобождения квартиры прежним нанимателем Д. ответчица завладела ключами и сменила замок от входной двери. Таким образом, жилое помещение находится во владении ответчицы, что препятствует вселению нового нанимателя Малютиной Н.В.

Судом постановленоизложенное выше решение с которым не согласна ответчица Кичерова Г.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что к участию в деле не была привлечена прокуратура Ярковского района Тюменской области, тогда как участие прокуратуры необходимо в судебном разбирательстве, поскольку разрешал вопрос о правах и обязанностях лиц, собственность которых оформлена с нарушением закона. Также к участию в деле не был привлечен собственник земельного участка А. В нарушение ст.46, 48 Конституции РФ суд не обеспечил ей предусмотренное Конституцией РФ право на судебную защиту, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. Приводит пп.5 п.1 ст.1, п.1 ст.35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывает, что земельный участок, расположенный по адресу " ... " находится в собственности третьего лица, потому право собственности истца на спорную квартиру, по ее мнению, вызывает сомнение. Считает, что акт Администрации Ярковского района и представленные фотографии не устанавливают факта занятия спорной квартиры. Указывает, что в спорной квартире она не живет, не пользуется, следовательно, истребовать данное жилое помещение из её незаконного пользования, как полагает, невозможно. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию обстоятельств ненадлежащего состояния спорного жилого помещения и дома в целом. Обращает внимание, что единственное возражение относительно вселения в спорную квартиру было связано с требованием провести обследование квартиры и всего дома в целом, привести дом в порядок, поскольку в квартире отсоединены газовые коммуникации, помещение находится в аварийном состоянии. Суд, по ее мнению, не обратил внимания на доводы о том, что заключение договоров служебного найма не конкретизируется со стороны Администрации Ярковского района, спорная квартира передается уже третьему квартиросъёмщику, оформление передачи квартиры квартиросъемщику происходит только на бумаге и передачей ключей, никто не следит за зданием и коммуникациями, в результате безответственного отношения работников районной администрации к своим служебным обязанностям квартира стала не пригодной для использования. При этом все коммуникации находятся в спорной квартире, куда у нее отсутствует доступ. Предполагает, что квартира будет передана администрацией по договору приватизации, чтобы "сбросить" аварийное жилье и уйти от ответственности, а она останется без газоснабжения, водоснабжения и септика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация Ярковского муниципального района в лице представителя Козловой С.А. просит решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что являясь собственником спорного жилого помещения, истец данное помещение во владение и пользование Кичеровой Г.В. не передавал, в связи с чем, пришел к выводу, что жилое помещение - квартира N " ... " в доме " ... " по " ... " Тюменской области находится в незаконном владении ответчицы, выбыло из владения истца помимо его воли.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что квартира в многоквартирном доме площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: " ... ", принадлежит Ярковскому муниципальному району.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7, 71), не оспорено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение у истца права собственности на спорную квартиру вызывает сомнение, подлежат отклонению.

" ... " между Администрацией Ярковского муниципального района и Малютиной Н.В. заключен договор N " ... " найма служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, " ... " (л.д. " ... ").

" ... " комиссией составлен акт, из содержания которого следует, что Кичерова Г.В., завладев ключом от квартиры N " ... " д. " ... " по " ... " Тюменской области при освобождении предыдущим нанимателем, сменила замок от входной двери, и препятствовала пройти в жилое помещение для передачи его нанимателю Малютиной Н.В. и членам её семьи (л.д. " ... ").

В возражениях на исковое заявление (л.д. " ... "- " ... ") истица не оспаривала факт удержания ею спорного жилого помещения в своем владении, указав, что она оставляет за собой право держать квартиру закрытой до решения вопроса во всех инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы относительно технического состояния квартиры, а также касающиеся содержания договора найма служебного жилого помещения, заключенного между Администрацией Ярковского муниципального района и Малютиной Н.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление квартиры Малютиной Н.В. прав ответчицы не затрагивает, а вопросы участия собственников в содержании многоквартирного дома, предметом настоящего иска не являются.

Права собственника земельного участка настоящий спор не затрагивает.

Тот факт, что ответчица спорной квартирой не пользуется, юридического значения не имеет и не препятствует истребованию квартиры из ее незаконного владения.

Поскольку ответчица или иные лица в квартиру не вселялась и удовлетворение иска в данном случае не влечет выселение граждан из жилого помещения, то оснований для привлечения к участию в деле прокурора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к той категории дел, по которым в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение, настоящее дело не относится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кичеровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: